诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2016）京03民终10045号

亨威公司和昆仑律所签订的《民事委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行各自义务。现亨威公司认为昆仑律所并未开展代理工作，没有履行合同义务，已构成违约，该违约行为致使亨威公司无法实现订立合同的目的，主张解除双方的合同，该院认为，昆仑律所在诉讼中并未提交证据证明已经履行了相应的合同义务，且根据北京律协2015年3月26日的听证会笔录和京律纪处（2015）第8号处分决定书查明的事实，受托律师齐洪建认可其就亨威公司和世通公司之间的纠纷并未开展实际的代理工作，因此，应当认定昆仑律所未开展代理工作的行为已构成违约，该违约行为使得亨威公司无法实现其订立合同的根本目的，故亨威公司有权据此要求解除合同，其解除合同的意思表示已于2015年7月27日以法院送达起诉状副本的形式到达昆仑律所，双方合同应于法院送达当日解除。由于亨威公司行使合同解除权系因昆仑律所违约行为导致，并不属于双方合同约定的不予退费的情形，因此亨威公司在合同解除后，有权要求昆仑律所返还其已支付的代理费30万元，故该院对亨威公司要求确认合同解除并返还代理费30万

亨威公司和昆仑律所签订的《民事委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行各自义务。现亨威公司认为昆仑律所并未开展代理工作，没有履行合同义务，已构成违约，该违约行为致使亨威公司无法实现订立合同的目的，主张解除双方的合同，该院认为，昆仑律所在诉讼中并未提交证据证明已经履行了相应的合同义务，且根据北京律协2015年3月26日的听证会笔录和京律纪处（2015）第8号处分决定书查明的事实，受托律师齐洪建认可其就亨威公司和世通公司之间的纠纷并未开展实际的代理工作，因此，应当认定昆仑律所未开展代理工作的行为已构成违约，该违约行为

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终10045号上诉人（原审被告）：北京市昆仑律师事务所，住所地北京市朝阳区裕民路**号中国国际科技会展中心*座****室。负责人:陶雷，主任。委托诉讼代理人:金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南亨威实业发展总公司，住所地海南省海口市坡博路1号虹冠大厦4单元903号。法定代表人：张晓卿，总经理。委托诉讼代理人：李红文……