不当得利纠纷 （2021）苏05民终3776号

本案中的诉讼标的、诉讼请求与（2018）苏0506民初389号一案中的诉讼标的、诉讼请求均相同，虽本案与（2018）苏0506民初389号相比增加了被告南园物业公司，但余氏物业公司所称收取物业费的依然系马学成，且余氏物业公司主张权利依据的事实及理由与（2018）苏0506民初389号一案也相同。其次，余氏物业公司认为延胜泽公司出具的情况说明及太湖新城商务广场小区1-7号楼物业费收费明细表属于新证据，但上述两份证据在已生效的（2020）苏0508民初1004号的民事判决书中使用，余氏物业公司提起本案诉讼构成重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定：驳回余氏物业公司的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实，本院予以确认。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：关于余氏物业公司提交的案号为（2020）苏0506民初8782号、原告顾伟与被告余氏物业公司房屋租赁合同纠纷一案的民事判决书，该判决书与本案的关联性不足；关于余氏物业公司提交的王东凤近期打电话向马学成和南园物业公司有关负

本案中的诉讼标的、诉讼请求与（2018）苏0506民初389号一案中的诉讼标的、诉讼请求均相同，虽本案与（2018）苏0506民初389号相比增加了被告南园物业公司，但余氏物业公司所称收取物业费的依然系马学成，且余氏物业公司主张权利依据的事实及理由与（2018）苏0506民初389号一案也相同。其次，余氏物业公司认为延胜泽公司出具的情况说明及太湖新城商务广场小区1-7号楼物业费收费明细表属于新证据，但上述两份证据在已生效的（2020）苏0508民初1004号的民事判决书中使用，余氏物业公司提起本案诉讼构成重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定：驳

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏05民终3776号上诉人（原审原告）：苏州余氏物业管理有限公司，住所地苏州市十全街249号。法定代表人：余小丽，该公司董事。被上诉人（原审被告）：马学成，男，汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：苏州国泰南园物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4859室。法定代表人：柯燕南。上诉人苏州余氏物业管理有限公司（……