劳务合同纠纷 （2015）一中民终字第3254号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡定安主张其受北京昌水建筑公司的委托授权雇佣姚志强在金兰大厦从事水暖工，但未提交合法有效的证据予以证明，故法院对其主张不予采信。胡定安主张姚志强的诉讼请求已超诉讼时效，但庭审中胡定安认可姚志强每年都向其索要劳务费，并主张2013年给姚志强打的《欠条》中包含该笔劳务费，故姚志强的诉讼请求未超过诉讼时效。胡定安主张《欠条》中载明的50000元包含本案的劳务费，但《欠条》中明确写明金兰大厦水暖工程款，未载明包含本案零工劳务费，且本案中的劳务费明细单中所载的劳务事项包含的施工地点并非仅限于金兰大厦，故对于胡定安的该项主张，法院亦不予采信。综上，胡定安应当支付姚志强劳务费11960元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：胡定安于判决生效后七日内支付姚志强劳务费一万一千九百六十元。胡定安不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡定安主张其受北京昌水建筑公司的委托授权雇佣姚志强在金兰大厦从事水暖工，但未提交合法有效的证据予以证明，故法院对其主张不予采信。胡定安主张姚志强的诉讼请求已超诉讼时效，但庭审中胡定安认可姚志强每年都向其索要劳务费，并主张2013年给姚志强打的《欠条》中包含该笔劳务费，故姚志强的诉讼请求未超过诉讼时效。胡定安主张《欠条》中载明的50000元包含本案的劳务费，但《欠条》中明确写明金兰大厦水暖工程款，未载明包含本案零工劳务费，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第3254号上诉人（原审被告）胡定安，男，1948年8月23日出生。委托代理人刘志强，北京市双强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姚志强，男，1964年8月2日出生。上诉人胡定安因与被上诉人姚志强劳务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉……