建设工程分包合同纠纷 （2016）沪02民终3332号

北岗公司主张安京公司承担门窗变形的修复费用的诉求依据不足，不予支持。密封条的缺失问题，从北岗公司自述看其是在检测机构到现场查看(2013年3月23日)时才发现上述问题，而根据鉴定单位的意见，无法判断是施工时缺失还是使用中造成的，因此，北岗公司主张安京公司施工导致的密封条缺失的主张依据不足，原审法院不予采信。上述三个问题，在安京公司明确反对概算报告及原审法院释明的情况下，北岗公司坚持按照概算书的金额主张修复费用，依据不足，原审法院不予支持。北岗公司认为安京公司逾期开工、中间备料迟缓造成江苏公司停工8天进而北岗公司向江苏公司赔偿了误工费89,080元，安京公司对此不予确认。原审法院认为，根据三方合同约定，显然开工时间为11月22日，根据安京公司参加的2008年11月25日的工程例会记录，显然安京公司当时尚未开工，2008年12月2日的16号监理工作联系单显示安京公司已进场，江苏公司作为总包单位确认11月27日实际进场，安京公司无法提供其于2008年11月22日实际开工的资料，因此，原审法院对北岗公司主张安京公司实际于2008年11月27日开工的意见予以采信。江苏公司为总包单位，其是否因为安

北岗公司主张安京公司承担门窗变形的修复费用的诉求依据不足，不予支持。密封条的缺失问题，从北岗公司自述看其是在检测机构到现场查看(2013年3月23日)时才发现上述问题，而根据鉴定单位的意见，无法判断是施工时缺失还是使用中造成的，因此，北岗公司主张安京公司施工导致的密封条缺失的主张依据不足，原审法院不予采信。上述三个问题，在安京公司明确反对概算报告及原审法院释明的情况下，北岗公司坚持按照概算书的金额主张修复费用，依据不足，原审法院不予支持。北岗公司认为安京公司逾期开工、中间备料迟缓造成江苏公司停工8天进而北岗公司向江苏公司赔偿了误工费89,080元，安京公司对此不予确认。原审法院认为，根据三方合

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3332号上诉人(原审原告)上海北岗实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人沈汉昌，董事长。委托代理人顾伟华。委托代理人周慧。被上诉人(原审被告)上海安京实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人倪建文，董事长。委托代理人庞星原。原审被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地江苏省海门市。上诉人上海北岗实业有限公司(以下简称“北……