建设工程设计合同纠纷 （2017）苏10民终3172号
裁判要旨
本案的争议焦点为：一、双方签订的《建设工程设计合同》是否应继续履行？二、浙江设计院主张的设计费及违约金如何确定？三、浙江设计院是否违约更换了设计人员？是否应双倍返还定金？关于争议焦点一，一审法院认为，双方签订的《建设工程设计合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。合同履行过程中，润朗公司于2013年1月31日向浙江设计院发函称，因股权关系变动，��求浙江设计院暂停全部设计工作，等待润朗公司通知。虽然该函并未明确提出解除合同，不能视为润朗公司行使合同解除权，但目前涉案土地开发建设项目已结束，合同已无履行必要，故对浙江设计院要求润朗公司继续履行合同的诉讼请求不予支持。关于争议焦点二，一审法院认为，应按浙江设计院的实际工作量支付设计费。1.浙江设计院履行了部分合同义务。浙江设计院提供的证据能够证明已向润朗公司提交了初步设计成果和施工图。对合同已履行情况，浙江设计院提交的QQ聊天公证书能够证明浙江设计院已向润朗公司提交了《地下室机房初步布置图》《样板区B6，A2,A7》《施工图汇总1.25》《节能报告12.11版改窗》等初步设计文件和施工图，对此王艳剑
摘要
浙江省工业设计研究院与扬州润朗置业有限公司建设工程设计合同纠纷二审民事判决��� 建设工程设计合同纠纷
正文（节选）
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3172号上诉人（原审被告、反诉原告）：扬州润朗置业有限公司，住所地江苏省仪征市经济开发区闽泰大道1号519座。法定代表人:王萍，该公司董事长。委托诉讼代理人:朱军，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘俊，江苏求益律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:浙江省工业设计研究院，住所地浙江省杭州市省府路**号。法定代表人:章……