农村土地承包合同纠纷 （2016）吉01民终175号

2006年8月25日，袁麒麟向胡家村民委员会申请承包本集体组织内荒沟，但该土地承包经营方案的确定及《荒沟承包合同》的签订均未召开村民代表会议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案……”的规定，因土地承包经营方案涉及村民利益，未召开村民代表会议违反民主议定程序。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同系无效合同，故原告主张双方签订的《荒沟承包合同》无效，符合法律规定，应予准许。综上，经原审法院二〇一五年第二十二次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条规定，判决如下：原告长春市二道区英俊镇胡家村民委员会与被告袁麒麟于2006年8月25日签订的《荒沟承包合同书》无效。案件受理费300.00元，由被告袁麒麟负担。宣判后，袁麒麟不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，一、二审诉讼费由胡家村民委员会承担。理由如下：本案自2006年8月25日签订合同，至今十年，已经超过两年的诉讼时效。袁麒麟与胡

2006年8月25日，袁麒麟向胡家村民委员会申请承包本集体组织内荒沟，但该土地承包经营方案的确定及《荒沟承包合同》的签订均未召开村民代表会议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案……”的规定，因土地承包经营方案涉及村民利益，未召开村民代表会议违反民主议定程序。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同系无效合同，故原告主张双方签订的《荒沟承包合同》无效，符合法律规定，应予准许。综上，经原审法院二〇一五年第二十二次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终175号上诉人（原审被告）：袁麒麟，别名：袁田，男，1970年5月17日生，汉族。委托代理人：魏国明，吉林宇中人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市二道区英俊镇胡家村民委员会。住所：长春市二道区英俊镇胡家村。法定代表人：王玉平，胡家村委会主任。委托代理人：林立武，吉林巨石律师事务所律师。委托代理人：任宝义，长春市荣光法律服务所……