法定继承纠纷 （2015）二中民终字第01651号

继承纠纷应当首先确定被继承人及其继承遗产范围。本案中，综合各方意见，就宣武区×1号院内房屋后续建造及增建情况表述虽无一致定论，但各方均认可在1976年以后全家均参与对原房屋进行了改扩建并加盖房屋一间的事实，故对1976年以后所改扩建及加盖的房屋应当属于大家庭共有。对于潘×1主张因宣武区×1号院内房屋拆迁所取得的大兴区×小区202室的房屋系属潘×4遗产，要求依法定继承而进行分割的诉讼请求，因无事实及法律依据，法院不予支持。综上，原审法院于2014年11月裁定：驳回潘×1的起诉。裁定后，潘×1不服，上诉至本院，请求撤销原裁定，指令原审法院进行审理。潘×2同意原裁定。潘×3、张×2、张×1未提出上诉，亦不对原裁定发表意见。本院经审理认为：根据本案查明的事实，诉争房屋系拆迁原宣武区×1号院内房屋而来，因在该房屋的西侧加盖了一间房屋，而各方对该加盖的房屋各持己见，进而对遗产的范围存有争议。本院认为，诉争房屋是否考虑了该加盖房屋的因素，并综合潘×2所称诉争房屋系其所有而并非遗产等情况，为慎重起见，当事人各方应首先另案确定遗产的范围，以便进行遗产分割。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

继承纠纷应当首先确定被继承人及其继承遗产范围。本案中，综合各方意见，就宣武区×1号院内房屋后续建造及增建情况表述虽无一致定论，但各方均认可在1976年以后全家均参与对原房屋进行了改扩建并加盖房屋一间的事实，故对1976年以后所改扩建及加盖的房屋应当属于大家庭共有。对于潘×1主张因宣武区×1号院内房屋拆迁所取得的大兴区×小区202室的房屋系属潘×4遗产，要求依法定继承而进行分割的诉讼请求，因无事实及法律依据，法院不予支持。综上，原审法院于2014年11月裁定：驳回潘×1的起诉。裁定后，潘×1不服，上诉至本院，请求撤销原裁定，指令原审法院进行审理。潘×2同意原裁定。潘×3、张×2、张×1未提出上诉

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民终字第01651号上诉人（原审原告）潘×1，男，1955年6月1日出生。委托代理人王亚兵，北京市三维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘×2，男，1950年4月17日出生。被上诉人（原审被告）潘×3，男，1953年4月17日出生。被上诉人（原审被告）张×1，男，1991年7月25日出生。被上诉人（原审被告兼张×1之委托代理人）张×2，男，……