劳务合同纠纷 （2015）承民终字第1677-1681号

及判决结果：五原告以二被告拖欠其工资款为由向本院提起诉讼，被告浙江新东阳建设集团有限公司向本院提交有五原告签字并按指印的工资表，五原告表示450000元工资表中的工资虽然有五原告签字，但该工资已经给其他工人开支，但未向本院提交给其他工人开支的证据，因其提供的证据不能支持自己的诉讼主张，依法应承担举证不能的法律责任。故五原告要求二被告给付其劳务费的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邹庆志、胡中堂、宫长喜、高文利、孟召华的诉讼请求。五案件受理费人民币1702元减半收取，由原告邹庆志承担225元、胡中堂承担275元、宫长喜承担38元、高文利承担225元、孟召华承担88元。宣判后，上诉人邹庆志、胡中堂、宫长喜、高文利、孟召华不服一审判决，提出上诉，其主要上诉理由为：五上诉人提交的证据证实了工程量及工程款总计782000.00元，扣除许鹏飞已经支付的费用及浙江新东阳建设集团有限公司支付的450000.00元，被上诉人还欠付五上诉人107000.00元。五上诉人只是针对欠付

及判决结果：五原告以二被告拖欠其工资款为由向本院提起诉讼，被告浙江新东阳建设集团有限公司向本院提交有五原告签字并按指印的工资表，五原告表示450000元工资表中的工资虽然有五原告签字，但该工资已经给其他工人开支，但未向本院提交给其他工人开支的证据，因其提供的证据不能支持自己的诉讼主张，依法应承担举证不能的法律责任。故五原告要求二被告给付其劳务费的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邹庆志、胡中堂、宫长喜、高文利、孟召华的诉讼请求。五案件受理费人民币1702元减半收取，由原

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第1677-1681号上诉人（原审原告）邹庆志。上诉人（原审原告）胡中堂。上诉人（原审原告）宫长喜。上诉人（原审原告）高文利。上诉人（原审原告）孟召华。五上诉人委托代理人曹立春，河北意祥律师事务所律师。五上诉人委托代理人宫树明，河北意祥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）浙江新东阳建设集团有限公司。法定代表人卢大根。委托代理人刘静。……