机动车交通事故责任纠纷 （2017）晋11民终2105号

原告提供的被告吕梁市公交总公司住所地无法送达，被告再不能提供给公司的准确送达地址和其他情况。根据《最高人民法院》第八条第一款第二项之规定，驳回原告朱锦梅的起诉。本院认为，据《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节之规定，民事诉讼中人民法院送达法律文书有六种法定方式，包括直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达、转交送达，以及公告送达。据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”之规定，一审法院无法确定吕梁市公交总公司准确送达地址向其送达法律文书，应适用公告送达。故一审法院因被告送达地址不能确定，即以立案后发现被告不明确，不符合起诉条件为由，裁定驳回起诉，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初1047号民事裁定；二、本案指令山西省吕梁市离石区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　　吕唤梅审判员　　郭一璠审判员　　高美平二〇

原告提供的被告吕梁市公交总公司住所地无法送达，被告再不能提供给公司的准确送达地址和其他情况。根据《最高人民法院》第八条第一款第二项之规定，驳回原告朱锦梅的起诉。本院认为，据《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节之规定，民事诉讼中人民法院送达法律文书有六种法定方式，包括直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达、转交送达，以及公告送达。据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”之规定，一审法院无法确定吕梁市公交总公司准确送达地址向其送达法律文书，应适用公告送达。故一审法院因被告送达地址不

山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋11民终2105号上诉人（原审原告）：朱锦梅。被上诉人（原审被告）：李贵平。被上诉人（原审被告）：吕梁市公交总公司。法定代表人：高连生，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。法定代表人：冯树宝，总经理。被上诉人（原审被告）：高晓露。上诉人朱锦梅因与被上诉人李贵平、吕梁市公交总公司、中国人寿财产保险股份有限……