委托合同纠纷 （2017）黑01民终4841号

于淑华给孙彦超出具收条写明办工作并收到相关款项，双方已经形成了委托合同关系。于淑华未完成委托事务，孙彦超主张退款，于法有据，应予支持。但孙彦超主张的利息，由于双方并无利息约定，不予支持。关于于淑华主张的主体资格问题，因孙彦超是帮助亲属办理工作，由其自行出资，并持有于淑华出具的收据，故其与于淑华形成委托关系，而非办理工作涉及的亲属，于淑华此项抗辩主张不成立。关于于淑华抗辩其只是办理工作的委托代理人的主张，一审法院认为，于淑华给孙彦超出具收条并实际收取款项，收条内容明确，并未有其只是代收款项的说明，于淑华虽称是赵永臣实际给孙彦超亲属办理工作，但未提供孙彦超直接委托赵永臣办理工作的证据，赵永臣办理工作的收条是给于淑华出具的还款说明，且于淑华在办工作前和办工作未成后均给孙彦超出具了收条，故可以认定孙彦超是委托于淑华办理工作，于淑华如何办理工作是其与他人之间的关系，与孙彦超无关。故于淑华的抗辩，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于淑华于本判决生效后十日内返还孙彦超人民币52万元；二、驳回孙彦超其他诉讼请求。案

于淑华给孙彦超出具收条写明办工作并收到相关款项，双方已经形成了委托合同关系。于淑华未完成委托事务，孙彦超主张退款，于法有据，应予支持。但孙彦超主张的利息，由于双方并无利息约定，不予支持。关于于淑华主张的主体资格问题，因孙彦超是帮助亲属办理工作，由其自行出资，并持有于淑华出具的收据，故其与于淑华形成委托关系，而非办理工作涉及的亲属，于淑华此项抗辩主张不成立。关于于淑华抗辩其只是办理工作的委托代理人的主张，一审法院认为，于淑华给孙彦超出具收条并实际收取款项，收条内容明确，并未有其只是代收款项的说明，于淑华虽称是赵永臣实际给孙彦超亲属办理工作，但未提供孙彦超直接委托赵永臣办理工作的证据，赵永臣办理工

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终4841号上诉人（原审被告）：于淑华，女，1963年8月19日出生，哈尔滨铁路局第二十二工程局退休职工，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：李丽斌，黑龙江省东方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙彦超，男，1963年11月2日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赵伊娜，黑龙江仁大律师事务所律师。上诉人于淑华因与被上诉……