民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第39号

本案各方当事人争议的焦点系借款担保合同所涉款项是否已经交付。聂永民上诉称李岩岩并没有实际交付涉案借款，故其不应承担还款责任。对此本院认为，2013年9月7日，李岩岩、聂永民、刘莹磊三方签订了借款担保合同，同日，聂永民作为借款人、刘莹磊作为担保人签署了借条，该借条明确写明聂永民在李岩岩处借到现金人民币伍万元整。虽然李岩岩将款项交付给刘莹磊，但聂永民本身与李岩岩并不熟识，其经刘莹磊介绍到李岩岩处的目的即是办理借款，聂永民主张其在未收到任何款项的情况下签署借款合同并出具收到款项的借条，随后即离开，并不符合一般生活常理。综合本案审理情况，本院认为，聂永民与刘莹磊共同到李岩岩处借款并办理借款手续，刘莹磊确认收到涉案借款，且聂永民、刘莹磊共同向李岩岩出具借条，载明收到涉案5万元款项，应认定涉案款项已实际交付。一审法院据此判决认定聂永民借款事实并判决其承担还款责任，并无不当。涉案借款担保合同、借条均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效，聂永民应按借款担保合同及借条约定履行还款义务。聂永民上诉主张并未收到涉案借款、借款担保合同并未实际履行的上诉意见，本院不予支持

本案各方当事人争议的焦点系借款担保合同所涉款项是否已经交付。聂永民上诉称李岩岩并没有实际交付涉案借款，故其不应承担还款责任。对此本院认为，2013年9月7日，李岩岩、聂永民、刘莹磊三方签订了借款担保合同，同日，聂永民作为借款人、刘莹磊作为担保人签署了借条，该借条明确写明聂永民在李岩岩处借到现金人民币伍万元整。虽然李岩岩将款项交付给刘莹磊，但聂永民本身与李岩岩并不熟识，其经刘莹磊介绍到李岩岩处的目的即是办理借款，聂永民主张其在未收到任何款项的情况下签署借款合同并出具收到款项的借条，随后即离开，并不符合一般生活常理。综合本案审理情况，本院认为，聂永民与刘莹磊共同到李岩岩处借款并办理借款手续，刘莹磊

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第39号上诉人（原审被告）聂永民，男，1967年3月26日出生。被上诉人（原审原告）李岩岩，女，1986年1月26日出生。被上诉人（原审被告）刘莹磊，男，1977年11月5日出生。上诉人聂永民因与被上诉人李岩岩、被上诉人刘莹磊民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民（商）初字第05553号民事判决，向本院提起上诉……