房屋拆迁管理（拆迁） （2019）苏06行终407号

案件焦点在于海门开发区管委会是否违法强拆了黄冠宇所有的22㎡的芦苇房，实质上在于黄冠宇所主张的案涉22㎡芦苇房在海门开发区管委会实施拆除时是否存在。综合各方所举材料来看，案涉房屋在实施拆除行为时并不存在。 首先，从案涉黄礼生的土地使用权证书登记情况来看，并未载明案涉争议房屋。黄礼生的土地使用权证书于1993年填发，从填发记载的情况来看，黄礼生两间房屋的西边是“自由地”，界址两边并未记载有他人房屋或者黄礼生已建的其他附属房屋，已有的附属物已经在图上标注在两间房屋的北侧。如若按照黄冠宇自述22㎡芦苇房建造于1962年，与其他两间连建在一处，那么在1993年土地使用权证登记时，对于该房屋应该有明确的记载，没有明确记载的也至少要作为黄礼生所建房屋的界址参照物，但实际记载情况并非如此。 其次，测绘公司、评估公司、房屋征收公司现场测绘、评估报告和拆除时，黄礼生户房屋所在地并未有59.16㎡之外的其他房屋。按照黄冠宇提交的2012年确认房产请求证明、2018年自书的请求确认房产材料，上述两材料均有其申请出庭作证的张汉明的签名，但张汉明的两处签名及与庭审笔录中的签名均明显存在差异，且张汉明在庭审中明确

案件焦点在于海门开发区管委会是否违法强拆了黄冠宇所有的22㎡的芦苇房，实质上在于黄冠宇所主张的案涉22㎡芦苇房在海门开发区管委会实施拆除时是否存在。综合各方所举材料来看，案涉房屋在实施拆除行为时并不存在。 首先，从案涉黄礼生的土地使用权证书登记情况来看，并未载明案涉争议房屋。黄礼生的土地使用权证书于1993年填发，从填发记载的情况来看，黄礼生两间房屋的西边是“自由地”，界址两边并未记载有他人房屋或者黄礼生已建的其他附属房屋，已有的附属物已经在图上标注在两间房屋的北侧。如若按照黄冠宇自述22㎡芦苇房建造于1962年，与其他两间连建在一处，那么在1993年土地使用权证登记时，对于该房屋应该有明确的

江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏06行终407号 上诉人（原审原告）黄冠宇，女，1943年1月30日生，××族，住海门。 委托代理人张正辉，江苏高仁律师事务所律师。 委托代理人徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海门经济技术开发区管理委员会,住所地××镇。 负责人张炎，副主任。 应诉负责人张松，副主任。 ……