劳动争议 （2013）东中法民五终字第1844号

邹林、星创公司已形成事实劳动关系，应当遵守相关法律法规。双方对劳动仲裁确认双方之间的劳动合同关系已经解除的裁决均无异议，故对此均予以确认。本案的争议焦点为：一、邹林的离职原因；二、星创公司是否应支付邹林未签订书面劳动合同的双倍工资差额。焦点一：邹林的离职原因。双方一致确认星创公司向邹林询问其是否要求辞工，邹林答复称申请于2013年1月31日离职。星创公司主张由于公司规定辞职员工需于下月方能结清工资，故邹林询问如于2012年11月10日离职能否立即结清工资，得到肯定答复后邹林随即申请离职。邹林则称星创公司向其询问是否有离职意愿得到肯定回答后旋即要求其结清工资离职。由于双方均未就各自主张进行举证，需各自承担举证不能的不利后果。因此，对于邹林称星创公司将其违法解雇的主张及星创公司称邹林自行离职的主张，均不予采信。由于仅能确认星创公司曾就是否要求离职一事向邹林进行询问，而邹林答复要求于2013年1月31日离职，而上述行为已构成双方对解除劳动关系的协商，故依法认定双方解除劳动关系的原因在于星创公司提出并经双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项：有下列

邹林、星创公司已形成事实劳动关系，应当遵守相关法律法规。双方对劳动仲裁确认双方之间的劳动合同关系已经解除的裁决均无异议，故对此均予以确认。本案的争议焦点为：一、邹林的离职原因；二、星创公司是否应支付邹林未签订书面劳动合同的双倍工资差额。焦点一：邹林的离职原因。双方一致确认星创公司向邹林询问其是否要求辞工，邹林答复称申请于2013年1月31日离职。星创公司主张由于公司规定辞职员工需于下月方能结清工资，故邹林询问如于2012年11月10日离职能否立即结清工资，得到肯定答复后邹林随即申请离职。邹林则称星创公司向其询问是否有离职意愿得到肯定回答后旋即要求其结清工资离职。由于双方均未就各自主张进行举证，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民五终字第1844号上诉人（原审被告）：东莞市星创鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇新塘村工业区沙边路。法定代表人：刘淦平。被上诉人（原审原告）：邹林，男，汉族，1989年1月出生。委托代理人：蒋斌全，湖南湘永律师事务所律师。上诉人东莞市星创鞋业有限公司（以下简称“星创公司”）因与被上诉人邹林劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人……