债权转让合同纠纷 （2019）最高法民申2049号

即使韩勇提交的证据不真实，也不影响韩勇享有案涉资产包债权，进一步理解为无论韩勇与海渊公司在2012年签署的相关法律文件是什么性质或是否真实，海渊公司都可以在任何时候认同韩勇享有案涉资产包债权的权利，而不管赵克友、阳光融资公司与海渊公司签署的文件如何约定。六、赵克友应当对案涉资产包债权依法享有28%的债权份额，赵克友已经支付收购款500万元，收购价款冲抵了200万元，现金转账支付了300万元，海渊公司受让案涉资产包债权的价格为1800万元，对应28%份额的价款应为504万元，而赵克友实际支付金额为500万元，完全符合市场交易习惯。综上，赵克友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 本院经审查认为，赵克友的申请再审事由不能成立。中国工商银行四川分行将案涉资产包转让给长城公司成都办事处，再由长城公司成都办事处转让给海渊公司，海渊公司受让案涉资产包后，将该资产包再次转让，分别有韩勇、赵克友、阳光融资公司三个受让人向海渊公司主张权利。本案主要是对案涉资产包的合法权利人进行确认的问题。经审查，韩勇与海渊公司于2012年12月27日签订《债权转让协议》约定将案涉资产包整体转让

即使韩勇提交的证据不真实，也不影响韩勇享有案涉资产包债权，进一步理解为无论韩勇与海渊公司在2012年签署的相关法律文件是什么性质或是否真实，海渊公司都可以在任何时候认同韩勇享有案涉资产包债权的权利，而不管赵克友、阳光融资公司与海渊公司签署的文件如何约定。六、赵克友应当对案涉资产包债权依法享有28%的债权份额，赵克友已经支付收购款500万元，收购价款冲抵了200万元，现金转账支付了300万元，海渊公司受让案涉资产包债权的价格为1800万元，对应28%份额的价款应为504万元，而赵克友实际支付金额为500万元，完全符合市场交易习惯。综上，赵克友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2049号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵克友，男，汉族，1963年8月14日出生，住青海省西宁市城**。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都海渊科技有限公司。住所地:四川省成都市武侯区武侯大道双楠段**********。 法定代表人：金贝，该公司董事长。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：四川省阳光融资担保有限责……