机动车交通事故责任纠纷 （2014）淮中民终字第1931号

首先，关于鉴定的问题。该鉴定系根据当事人申请，由法院委托相关鉴定机构，依法做出的鉴定结论，程序合法；从鉴定内容来看，根据被上诉人CT片示，其伤情已构成粉碎性骨折，而非普通的骨折，依法应为九级伤残，至于内固定是否取出，鉴定机构已就此作出说明，其鉴定并非是根据身体受限状况进行评残，而是根据骨折形态进行评残，其是否取出并不影响鉴定结果；上诉人申请重新鉴定，但并未就法定的条件提供证据。因此，一审鉴定结论依法应作为本案定案依据。其次，关于索文俊的责任问题，其本人系该肇事车辆的登记车主，一审中其并未抗辩有何种免责的事由，其在二审中又主张其不应担责的理由，依法不能成立。综上所述，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1316元，由上诉人索伟、索文俊负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐冬然审　判　员　　李前兵代理审判员　　王政霞二〇一五年一月十二日书　记　员　　王　敏

首先，关于鉴定的问题。该鉴定系根据当事人申请，由法院委托相关鉴定机构，依法做出的鉴定结论，程序合法；从鉴定内容来看，根据被上诉人CT片示，其伤情已构成粉碎性骨折，而非普通的骨折，依法应为九级伤残，至于内固定是否取出，鉴定机构已就此作出说明，其鉴定并非是根据身体受限状况进行评残，而是根据骨折形态进行评残，其是否取出并不影响鉴定结果；上诉人申请重新鉴定，但并未就法定的条件提供证据。因此，一审鉴定结论依法应作为本案定案依据。其次，关于索文俊的责任问题，其本人系该肇事车辆的登记车主，一审中其并未抗辩有何种免责的事由，其在二审中又主张其不应担责的理由，依法不能成立。综上所述，上诉人上诉理由均不能成立，本

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第1931号上诉人（原审被告）索伟，居民。上诉人（原审被告）索文俊，居民。二上诉人共同委托代理人董伟海。被上诉人（原审原告）蒋学彬，居民。委托代理人王广军。上诉人索伟、索文俊与被上诉人蒋学彬机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年7月28日作出（2014）盱管民初字第0088号民事判决，索伟、索文俊不服该判决，向本……