买卖合同纠纷 （2018）苏03民终4602号

“若该保证为一时保证，则是以尚未成立、数额尚未确定的债权作为主债权，主合同尚未成立……若该保证为最高额保证，则缺失最高额保证必备的成立要件…最高额保证合同不成立。”驳回徐工机械公司要求李劼、任建华、王瑾承担连带责任的诉讼请求，明显错误。且对于相同内容的信用保证函，一审法院另案中对信用保证函的效力予以了认定，并经过终审判决确认，对于相同的案件事实不宜作出两种不同的裁判。被上诉人李劼、任建华、王瑾答辩称：一、一审法院认定事实清楚，说理充分，适用法律正确。1、关于一审对证据的审核认定，一审法院并未否定经销商协议与案件的关联性，只是对经销商协议的证明力作出判断，否定了经销商协议的证明力。2、信用保证函出具于2014年7月1日，经销商协议有效期从2015年1月1日至2015年12月31日，经销商协议的效力显然不能反朔至信用保证函。3、经销商协议并没有各个担保人的签字，因此，即便中昊公司有向徐工机械公司出具保函的义务，该义务也不能涉及到各担保人。二、关于一审法院对信用保证函所涉法律关系的定性和效力审查。1、对信用保证函所涉法律关系的定性应当按照信用保证函对双方具体的义务约定的内容加以确定，依照《担

“若该保证为一时保证，则是以尚未成立、数额尚未确定的债权作为主债权，主合同尚未成立……若该保证为最高额保证，则缺失最高额保证必备的成立要件…最高额保证合同不成立。”驳回徐工机械公司要求李劼、任建华、王瑾承担连带责任的诉讼请求，明显错误。且对于相同内容的信用保证函，一审法院另案中对信用保证函的效力予以了认定，并经过终审判决确认，对于相同的案件事实不宜作出两种不同的裁判。被上诉人李劼、任建华、王瑾答辩称：一、一审法院认定事实清楚，说理充分，适用法律正确。1、关于一审对证据的审核认定，一审法院并未否定经销商协议与案件的关联性，只是对经销商协议的证明力作出判断，否定了经销商协议的证明力。2、信用保证函

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终4602号上诉人（原审原告）:徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路**。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：马在伟，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李劼，男，1971年6月11日生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：马志，陕西际傧律师事务所律师。被上诉人（原审……