劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1547号

关于劳动关系，上诉人梁平的劳动合同系与被上诉人盛德分公司签订，梁平亦自认与其建立劳动关系的系盛德分公司，梁平未举证证明其劳动关系的相对方发生过变更，基于被上诉人盛孚分公司并非本案劳动合同关系的相对方，现梁平要求盛孚分公司作为用人单位支付其工资差额、试用期违法赔偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资差额、加班工资之诉请，无事实基础及法律依据，不予支持。关于上诉人梁平主张的2013年11月4日至2014年2月28日期间的工资差额，梁平称该期间其工资均低于3，500元／月，被上诉人盛德分公司应按3，500元标准发放其月工资。然，梁平未能提交任何证据证明其与盛德分公司约定过诉请期间其薪资标准为3，500元／月，相反，梁平提交的劳动合同中明确约定其月薪为1，620元／月，结合梁平二审中“因为2014年3月开始发放3，500元了，所以工资标准应当按照3，500元／月计算”的陈述，本院对于梁平主张工资差额之诉请不予支持。与此同理，梁平要求盛德分公司支付其试用期违法赔偿金10，500元的诉请，既无事实依据亦无法律依据，不予支持。关于上诉人梁平主张的2013年12月1日至2014年2月24日期间未签订书面劳

关于劳动关系，上诉人梁平的劳动合同系与被上诉人盛德分公司签订，梁平亦自认与其建立劳动关系的系盛德分公司，梁平未举证证明其劳动关系的相对方发生过变更，基于被上诉人盛孚分公司并非本案劳动合同关系的相对方，现梁平要求盛孚分公司作为用人单位支付其工资差额、试用期违法赔偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资差额、加班工资之诉请，无事实基础及法律依据，不予支持。关于上诉人梁平主张的2013年11月4日至2014年2月28日期间的工资差额，梁平称该期间其工资均低于3，500元／月，被上诉人盛德分公司应按3，500元标准发放其月工资。然，梁平未能提交任何证据证明其与盛德分公司约定过诉请期间其薪资标准为3，500元

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1547号上诉人（原审原告）梁平。被上诉人（原审被告）深圳市盛德清洁服务有限公司上海分公司。负责人＊＊＊，副总经理。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司。负责人＊＊＊，副总经理。委托代理人＊＊＊。上诉人梁平因与被上诉人深圳市盛德清洁服务有限公司上海分公司（以下简称“盛德……