债权转让合同纠纷 （2019）粤02民终1969号

涉案《质押债权转让协议》由名昌公司盖章、该公司时任法定代表人吴泽锋签名作为甲方，凌丽萍签名作为乙方而签订。该协议约定“甲方因对身份证号为430************418姓名彭锷享有质押债权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权以163800元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔”，凌丽萍在本案诉讼中亦主张《质押债权转让协议》是质押债权转让合同，而非车辆使用权转让合同，但是，该协议对债务人彭锷个人信息仅表述了身份证号码，对彭锷的联系电话、住址等均未予表述，吴泽锋、名昌公司、邓渊玮没有提供原始的借据、借款合同、欠条、转账凭证、收条等证据证明其对彭锷确享有合法债权，本案亦无证据显示《质押债权转让协议》签订后，彭锷已知悉债权转让一事或在涉案当事人与彭锷之间曾发生债务清偿的事实，因此，《质押债权转让协议》属债权转让合同还是车辆使用权转让合同是本案审查的关键。若认定《质押债权转让协议》属债权转让合同，则本案既要审查《质押债权转让协议》是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效情形，又要根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知

涉案《质押债权转让协议》由名昌公司盖章、该公司时任法定代表人吴泽锋签名作为甲方，凌丽萍签名作为乙方而签订。该协议约定“甲方因对身份证号为430************418姓名彭锷享有质押债权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权以163800元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔”，凌丽萍在本案诉讼中亦主张《质押债权转让协议》是质押债权转让合同，而非车辆使用权转让合同，但是，该协议对债务人彭锷个人信息仅表述了身份证号码，对彭锷的联系电话、住址等均未予表述，吴泽锋、名昌公司、邓渊玮没有提供原始的借据、借款合同、欠条、转账凭证、收条等证据证明其对彭锷确享有合法债权，本

广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤02民终1969号上诉人（原审原告）：凌丽萍，女，1984年1月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区********************。委托诉讼代理人：莫邦朝，广东合盛律师事务所。上诉人（原审被告）：吴泽锋，男，1983年1月11日出生，汉族，住广东省乐昌市********。被上诉人（原审被告）：乐昌市名昌汽车贸易有限责任公司，住所地：……