建设工程施工合同纠纷 （2016）浙11民终317号

在案外人刘锐华认可未获被告凯恩公司委托授权签订合同及被告凯恩公司对该合同与结算单不予追认的情况下，被告凯恩公司是否承担合同责任的关键是原告傅友成签订合同时，刘锐华是否具有代理权表象及原告是否善意无过失，即是否成立表见代理。本案中，首先刘锐华并非涉案工程项目经理，原告虽主张刘锐华系该项目负责人，但未提供证据予以证明；其次，技术资料专用章应专用有关的技术资料认定，不具有对外缔约的效力；第三，原告也未能举证证明被告凯恩公司在合同签订后直接向其支付过涉案工程款。综上，本案虽在一定程度上符合代理权表象的条件，但不具备合同相对人善意无过失的条件，难以构成表见代理，对被告凯恩公司并无约束力，故对原告请求被告凯恩公司支付其工程款及相应利息的请求，证据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告傅友成的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告傅友成负担。宣判后，上诉人傅友成不服判决，上诉称：一审判决认定事实错误，证据不足。首先，一审庭审中已查明涉案工程项目虽然设有项目经理，但此人长期不在工地，只是挂名而已，具体施工事务由案外人刘锐华、程

在案外人刘锐华认可未获被告凯恩公司委托授权签订合同及被告凯恩公司对该合同与结算单不予追认的情况下，被告凯恩公司是否承担合同责任的关键是原告傅友成签订合同时，刘锐华是否具有代理权表象及原告是否善意无过失，即是否成立表见代理。本案中，首先刘锐华并非涉案工程项目经理，原告虽主张刘锐华系该项目负责人，但未提供证据予以证明；其次，技术资料专用章应专用有关的技术资料认定，不具有对外缔约的效力；第三，原告也未能举证证明被告凯恩公司在合同签订后直接向其支付过涉案工程款。综上，本案虽在一定程度上符合代理权表象的条件，但不具备合同相对人善意无过失的条件，难以构成表见代理，对被告凯恩公司并无约束力，故对原告请求被告

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终317号上诉人（原审原告）：傅友成，农民。委托代理人：蒋超，浙江万申佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江凯恩建筑工程有限公司。法定代表人：傅子丹，任执行董事。委托代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。上诉人傅友成为与被上诉人浙江凯恩建筑工程有限公司（以下简称凯恩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（201……