侵权责任纠纷 （2017）粤14民终780号

部分作出“原被告对该房屋均享有继承权”的错误认定。房产权属份额应以产权登记为准，原审已查明涉案变卖的原房产登记权属为七人，原审被告朱文澎根本不是产权登记权属人的后裔，无继承权，而原审法院硬说其享有继承权，原审认定事实错误。三、审查本案侵权关系时，仅审查低价贱卖的侵权关系，却未审查共有权份额被侵占的侵权法律，明显属于遗漏审理，程序不当。本案中，被上诉人将共有房产变卖后，未将变卖价款按份支付给原审原告，已构成对共有人财产权益的侵权。法院罔顾此事实，而作出驳回原告起诉的错误裁判，损害了原审原告的诉讼权利，且造成当事人的诉累。综上，原审裁定颠倒黑白，且违反法定程序，严重损害了上诉人的合法权益，望二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱友良、朱敬良、朱文澎、德业基公司未提交答辩意见。朱文荣、朱文杞、朱文越向一审法院起诉请求：1、判令被告朱友良、朱敬良、朱文澎连带支付其处置共有房产的交易价款的七份之一即105万元人民币给原告，并支付自2014年1月1日起按105万元以月利率0.4%计至付清之日止的资金占用费利息，其中计至2016年12月底的资金占用费利息为人民币151200元；2、判令被

部分作出“原被告对该房屋均享有继承权”的错误认定。房产权属份额应以产权登记为准，原审已查明涉案变卖的原房产登记权属为七人，原审被告朱文澎根本不是产权登记权属人的后裔，无继承权，而原审法院硬说其享有继承权，原审认定事实错误。三、审查本案侵权关系时，仅审查低价贱卖的侵权关系，却未审查共有权份额被侵占的侵权法律，明显属于遗漏审理，程序不当。本案中，被上诉人将共有房产变卖后，未将变卖价款按份支付给原审原告，已构成对共有人财产权益的侵权。法院罔顾此事实，而作出驳回原告起诉的错误裁判，损害了原审原告的诉讼权利，且造成当事人的诉累。综上，原审裁定颠倒黑白，且违反法定程序，严重损害了上诉人的合法权益，望二审法

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤14民终780号上诉人(原审原告)：朱文荣，女，汉族，1938年5月6日出生，现住梅州市梅江区。委托代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。委托代理人：刘万生，广东粤梅律师事务所律师助理。上诉人(原审原告)：朱文杞，男，汉族，1945年12月21日出生，现住梅州市梅江区。委托代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。委托代理人：刘万生，广东粤梅……