机动车交通事故责任纠纷 （2014）滁民一终字第00241号

本案的争议焦点是：1、如何依法认定五原告的合理损失；2、皖M×××××号出租车是否为赵少祥和周多峰合伙经营；3、各被告如何承担赔偿责任。对于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，孙正明、孙兵海、孙兵山、蒋贤志、李大华的合理损失为：死亡赔偿金429740元、丧葬费22300元、办理丧葬人员的误工费、交通费3000元、精神损害抚慰金70000元，总计525040元。对于争议焦点2，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”个人合伙的实质是合伙人共同出资、共同经营、共享利益、共同担责。本案中，周多峰和赵少祥的妻子项福颖均陈述，是赵少祥租赁了皖M×××××号出租车，周多峰只是在赵少祥没时间出车时，才接替赵少祥出车的；二人出车载客的经营收入，谁经营归谁所有，周多峰按出车时间向赵少祥交纳一定的使用费，车辆维修由赵少祥负责，车辆租赁费由赵少祥交付给梁福贵。根据查明的事实，周多峰和赵少祥对皖M×××××号出租车的使用，并非共同经营、共享利益，他们之间只

本案的争议焦点是：1、如何依法认定五原告的合理损失；2、皖M×××××号出租车是否为赵少祥和周多峰合伙经营；3、各被告如何承担赔偿责任。对于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，孙正明、孙兵海、孙兵山、蒋贤志、李大华的合理损失为：死亡赔偿金429740元、丧葬费22300元、办理丧葬人员的误工费、交通费3000元、精神损害抚慰金70000元，总计525040元。对于争议焦点2，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”个人合伙的实质是合伙人共同

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民一终字第00241号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负责人：龚乐，该公司总经理。委托代理人：葛月，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙正明。被上诉人（原审原告）：孙兵海。被上诉人（原审原告）：孙兵山。被上诉人（原审原告）：蒋贤志。被上诉人（原审原告）：李大华。上述五位被上诉人共同的委托代理人：蒋少华，安徽会峰……