确认合同无效纠纷 （2021）黔02民终391号

合同具有相对性，《装饰装修工程施工合同》的签订人是被告彭平安以第三人名义和被告联合公司签订。原告不是该合同的一方当事人，其无权要求确认该合同是否有效。故对原告该诉请，不予支持。《金海大酒店外立面玻璃幕墙、窗子安装工程补充协议》是从属于《装饰装修工程施工合同》的从合同，因主合同的效力尚未确定，故对原告要求确认从合同无效的诉请，不予支持。原告提交的证据并不能证明被告的行为给原告造成了直接经济损失，故对原告要求被告赔偿其60万元的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告金海大酒店的诉讼请求。案件受理费4900元（原告已预交），由原告金海大酒店负担。二审中，被上诉人彭平安提交（2020）黔02民终1525号民事判决书一份，拟证明彭平安的身份为实际施工人，案涉补充协议的效力已经经过人民法院生效判决认定，系各方真实意思表示，合法有效，上诉人的第二项上诉理由不成立。上诉人金海大酒店质证认为：一、该民事判决书未对合同效力进行确认，该案在一审审理过程中，上诉人提出中止审理的请求，中止审理的理由为彭平安

合同具有相对性，《装饰装修工程施工合同》的签订人是被告彭平安以第三人名义和被告联合公司签订。原告不是该合同的一方当事人，其无权要求确认该合同是否有效。故对原告该诉请，不予支持。《金海大酒店外立面玻璃幕墙、窗子安装工程补充协议》是从属于《装饰装修工程施工合同》的从合同，因主合同的效力尚未确定，故对原告要求确认从合同无效的诉请，不予支持。原告提交的证据并不能证明被告的行为给原告造成了直接经济损失，故对原告要求被告赔偿其60万元的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告金海大酒店的诉讼请求。案件受

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终391号上诉人（原审原告）：六枝特区金海大酒店有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇南环路，统一社会信用代码：91520203057072240W。法定代表人：刘安江，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李安勇，系贵州麒翔（六枝）律师事务所律师，执业证号：15202201710825882。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被……