合同纠纷 （2016）豫01民初116号

一、关于2006年6月3日签订的《补充协议》（以下简称《补充协议》）的合同效力问题。平原建设公司认为，《补充协议》未经有关部门批准，因此除已过户的28.9亩外，《补充协议》对于争议土地的约定是无效的。森林公园认为，《补充协议》是平原建设公司、森林公园真实意思的表示，合法有效。本院认为，土地使用权人与受让方订立合同转让划拨土地使用权，起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。《补充协议》的实质是一个经批准才能生效的合同，该合同在2006年6月3日各方当事人盖章后即已成立并对各方当事人产生法律约束力，但该协议中土地转让的约定是否生效取决于有批准权的人民政府是否批准。郑州市国土资源局向郑州万龙园公司颁发郑国用（2009）第0010号国有土地权证及郑州市郑东新区管理委员会计划财政局收取郑州万龙园公司土地出让金共计1150万元的事实表明《补充协议》中约28.9亩土地转让的约定已得到有批准权的人民政府的批准，该部分土地转让行为应被认定为有效。《补充协议》对于剩余的约41.1亩土地转让问题的约定虽已成立，但由于尚未得到有批准权的人民政府的批准而未生效。二、关于《补充协

一、关于2006年6月3日签订的《补充协议》（以下简称《补充协议》）的合同效力问题。平原建设公司认为，《补充协议》未经有关部门批准，因此除已过户的28.9亩外，《补充协议》对于争议土地的约定是无效的。森林公园认为，《补充协议》是平原建设公司、森林公园真实意思的表示，合法有效。本院认为，土地使用权人与受让方订立合同转让划拨土地使用权，起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。《补充协议》的实质是一个经批准才能生效的合同，该合同在2006年6月3日各方当事人盖章后即已成立并对各方当事人产生法律约束力，但该协议中土地转让的约定是否生效取决于有批准权的人民政府是否批准。

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民初116号原告河南平原建设工程有限公司，住所地郑州市。法定代表人李松明，董事长。委托代理人孔君敏。被告郑州市森林公园，住所地郑州市金水区。法定代表人史国强。委托代理人张文明，河南良仁律师事务所律师。委托代理人桑文君，河南良仁律师事务所律师。原告河南平原建设工程有限公司（以下简称平原建设公司）诉被告郑州市森林公园（以下简称森林公园）合同纠……