劳动争议 （2016）浙01民终1841号

徐三忠已按众核公司规定办理了病假审批手续。众核公司陈述徐三忠的请假条时间为2015年7月1日，而此时徐三忠已住院治疗，不可能从医院出来请假，由此主张请假条虚假，原审法院认为，对于徐三忠提交请假条的实际时间为2015年6月28日及为何落款为2015年7月1日徐三忠与余进禄所述经过一致，即以2015年7月1日为病假的起算时间、之前以调休冲抵，故众核公司主张请假条虚假的事实不能成立；众核公司还认为余进禄对徐三忠是否将病假证明交给其的陈述前后不一，原审法院认为，余进禄虽对此情节的陈述前后有矛盾之处，但至少能证明徐三忠的三个月病假证明已由余进禄进行了核实，故对本案的处理结果不会产生影响；众核公司还认为余进禄从未向众核公司提及徐三忠请假事宜，也从未有徐三忠的请假资料交与众核公司，原审法院认为众核公司所述内容涉及余进禄是否履行了其职责的问题，但与徐三忠无涉，相应后果不能及于徐三忠。此外，众核公司主张徐三忠自2015年7月1日开始擅自缺勤，若该事实存在，根据众核公司的《员工手册》规定视为旷工、旷工3天以上按自动离职处理，众核公司本应在徐三忠构成旷工3天后及时作出处理，但众核公司却在徐三忠缺勤三个多月的

徐三忠已按众核公司规定办理了病假审批手续。众核公司陈述徐三忠的请假条时间为2015年7月1日，而此时徐三忠已住院治疗，不可能从医院出来请假，由此主张请假条虚假，原审法院认为，对于徐三忠提交请假条的实际时间为2015年6月28日及为何落款为2015年7月1日徐三忠与余进禄所述经过一致，即以2015年7月1日为病假的起算时间、之前以调休冲抵，故众核公司主张请假条虚假的事实不能成立；众核公司还认为余进禄对徐三忠是否将病假证明交给其的陈述前后不一，原审法院认为，余进禄虽对此情节的陈述前后有矛盾之处，但至少能证明徐三忠的三个月病假证明已由余进禄进行了核实，故对本案的处理结果不会产生影响；众核公司还认为余

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1841号上诉人（原审被告）：杭州众核物业管理有限公司。住所地：杭州市西湖区。法定代表人：姜海涛。委托代理人：马玥、许丽丽，浙江之江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐三忠。委托代理人：杨继忠，浙江政法联律师事务所律师。上诉人杭州众核物业管理有限公司（以下简称众核公司）与被上诉人徐三忠因劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（20……