返还原物纠纷 （2017）晋08民终133号

没有证据证明少安装了一套消火栓箱，该认定是错误的。一审中上诉人已经提交了现场验收后出具的《情况说明》一份，明确写明工程安装消火栓箱数量为129套，已经完成举证责任。而被上诉人对究竟安装多少套消火栓箱及剩余的消火栓箱如何处置闪烁其词，没有定论，一审法院忽视这些事实，没有按照举证责任原则认定被上诉人举证不能从而让其承担相应责任是错误的。被上诉人张小明答辩称，1、本案已过诉讼时效。2、上诉人与答辩人系劳动关系，本案争议是双方在劳动合同履行过程中的争议，作为劳动争议，首先应先仲裁后诉讼，在没有经过仲裁情况下，人民法院不应当受理并审理上诉人的起诉及诉请；其次本案纠纷属于企业内部管理问题，不属于人民法院受理范围，人民法院不应当受理并审理本案。3、本案消防工程中，答辩人既不是项目经理，也不是材料保管员，上诉人既安排有项目经理负责整个工程项目所有事项，也安排有专门的材料保管员负责所有材料的使用保管等事项，答辩人对工地材料使用保管没有任何职责，工地共领取多少消火栓箱、使用多少、损坏多少、留存或追领多少消火栓箱，既非答辩人职责范围，答辩人对此也一概不清楚，且上诉人也没有证据证明上述事项，上诉人是否有损失及

没有证据证明少安装了一套消火栓箱，该认定是错误的。一审中上诉人已经提交了现场验收后出具的《情况说明》一份，明确写明工程安装消火栓箱数量为129套，已经完成举证责任。而被上诉人对究竟安装多少套消火栓箱及剩余的消火栓箱如何处置闪烁其词，没有定论，一审法院忽视这些事实，没有按照举证责任原则认定被上诉人举证不能从而让其承担相应责任是错误的。被上诉人张小明答辩称，1、本案已过诉讼时效。2、上诉人与答辩人系劳动关系，本案争议是双方在劳动合同履行过程中的争议，作为劳动争议，首先应先仲裁后诉讼，在没有经过仲裁情况下，人民法院不应当受理并审理上诉人的起诉及诉请；其次本案纠纷属于企业内部管理问题，不属于人民法院受

山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民终133号上诉人（原审原告）:山西海达消防工程有限公司。法定代表人：魏建权，该公司总经理。委托诉讼代理人：高建军，山西慧科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小明，男，1975年10月2日出生，汉族。上诉人山西海达消防工程有限公司（以下简称海达消防公司）因与被上诉人张小明返还原物纠纷一案，不服绛县人民法院（2016）晋0826民初8……