土地承包经营权纠纷 （2014）浙嘉民终字第150号

根据审理查明的事实，争议地块一直由被上诉人户在耕种。2007年10月12日，因土地整理、调整，该地块的承包经营权调归上诉人户，但同时，上诉人与被上诉人双方达成口头换地协议，将争议地块的承包经营权换归被上诉人户，被上诉人继续耕种该地块至今。上诉人上诉称，双方不存在换地协议，与事实不符，本院不予采信。根据我国《农村土地承包法》的规定，同一集体经济组织的土地承包经营权可以互换。本案双方系同村村民，双方互换土地承包经营权的行为符合上述法律规定，本院予以确认。上诉人主张双方未签订书面互换协议，互换不生效或无效，本院对此不予认同。理由为，虽然《农村土地承包法》规定互换土地承包经营权应当签订书面合同，但根据《农村土地承包经营权流转管理办法》亦有相同规定来看，该规定应属管理性规范，而非效力性规范。违反此类规定的，根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发（2009）40号）第15条的规定，并不当然构成合同无效。故其主张互换无效的理由不成立。至于生效与否，因被上诉人已耕种至今，且当地村集体经济组织亦认可这一互换行为，故该互换自行生效。综上，被上诉人对争议地块进行耕种有

根据审理查明的事实，争议地块一直由被上诉人户在耕种。2007年10月12日，因土地整理、调整，该地块的承包经营权调归上诉人户，但同时，上诉人与被上诉人双方达成口头换地协议，将争议地块的承包经营权换归被上诉人户，被上诉人继续耕种该地块至今。上诉人上诉称，双方不存在换地协议，与事实不符，本院不予采信。根据我国《农村土地承包法》的规定，同一集体经济组织的土地承包经营权可以互换。本案双方系同村村民，双方互换土地承包经营权的行为符合上述法律规定，本院予以确认。上诉人主张双方未签订书面互换协议，互换不生效或无效，本院对此不予认同。理由为，虽然《农村土地承包法》规定互换土地承包经营权应当签订书面合同，但根据

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第150号上诉人（原审原告）：徐建新。上诉人（原审原告）：詹雪仙。上诉人（原审原告）：徐爱丽。上诉人（原审原告）：徐爱萍。上诉人（原审原告）：金华强。上诉人（原审原告）：徐添熠。法定代理人：徐爱丽，系徐添熠母亲，基本情况如上。法定代理人：金华强，系徐添熠父亲，基本情况如上。六上诉人共同委托代理人：徐骏荣。被上诉人（原审被告）：徐春年。……