劳动争议 （2015）惠中法民三终字第255号

本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，并经双方当事人确认，本案二审争议焦点是：一、关于解除劳动合同关系，被上诉人是否应该支付上诉人经济补偿金二、上诉人产假结束后的工资是否应该予以支持；三、上诉人诉求2012年至2014年高温津贴和2008年至2014年未休年休假的工资是否应予支付。关于第一个焦点问题，被上诉人认为上诉人因为旷工而被其于2013年11月3日依照公司规章制度解除劳动合同关系，因此不需要支付经济补偿金；而上诉人则认为被上诉人并没有于2013年11月3日解除与其的劳动合同关系，而是上诉人本人于2014年10月10以被上诉人未依法为其购买社会保险及拖欠工资等理由申请劳动仲裁请求解除劳动合同关系并请求支付经济补偿金，因此被上诉人应支付其经济补偿金。被上诉人为证明其主张在仲裁阶段提供了2013年10月至2014年10月罗浮山专线员工花名册、2013年10月至2014年10月罗浮山专线调度员考勤登记表，考勤表显示上诉人2013年10月12日至201

本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，并经双方当事人确认，本案二审争议焦点是：一、关于解除劳动合同关系，被上诉人是否应该支付上诉人经济补偿金二、上诉人产假结束后的工资是否应该予以支持；三、上诉人诉求2012年至2014年高温津贴和2008年至2014年未休年休假的工资是否应予支付。关于第一个焦点问题，被上诉人认为上诉人因为旷工而被其于2013年11月3日依照公司规章制度解除劳动合同关系，因此不需要支付经济补偿金；而上诉人则认为被上诉人并没有于2013年11

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民三终字第255号上诉人（原审原告）：罗秀芳。委托代理人：廖宇威，广东尚宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳顺风达运输有限公司。法定代表人：文春安。委托代理人：雷学琼。上诉人罗秀芳因与被上诉人惠州市惠阳顺风达运输有限公司（以下简称顺风达公司）劳动争议纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院作出的（2015）惠阳法民三初字35号民事……