委托理财合同纠纷 （2018）沪02民终10900号
裁判要旨
虽然银泰公司无法提供照片原件，但陈国樑确认照片中是其本人，照片中其手持的《签约确认书》的落款是其签名，故一审法院对该照片及《签约确认书》予以认定。从《签约确认书》的抬头看，签约方为大家银公司，而非大家银上海分公司，陈国樑未能提供与其发生交易行为的是大家银上海分公司的证据，故陈国樑将大家银上海分公司列为被告的行为属于事后创设管辖条件，有悖于诉讼诚信原则。陈国樑对银泰公司提供的《交易商协议书》不予确认，就目前证据而言，一审法院难以判断银泰公司提供的《交易商协议书》的真实性，但《签约确认书》中，陈国樑同意如发生争议按《交易商协议书》的约定至南京仲裁委员会仲裁，即不管另一方是大家银公司还是大家银上海分公司，双方一致确认了涉案网上白银交易发生争议由南京仲裁委员会仲裁处理。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不予受理，已受理的，应当予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十五条、第二百一十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条的规定，一审
摘要
陈国樑与江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司、江苏大家银贵金属有限公司上海分公司等委托理财合同纠纷二审民事裁定书 委托理财合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民终10900号上诉人(原审原告)：陈国樑，男，1952年6月14日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：郝大海，北京市中银(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：袁顾明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李燚，北京市中银(南京)律师事务所律师。原审被告：江苏大家……