合同纠纷 （2021）粤03民终14182号

本案系合同纠纷。根据一审查明的事实，创博公司与信达公司签订的《倍通检测集团产品认证服务合同》，约定信达公司为创博公司提供检测服务。之后双方签订《附加协议》。创博公司向信达公司转账56552元，刷创新券55448元，信达公司未完成合同约定的义务，承诺退回扣除手续费3393元后的费用53158元。2019年9月19日，倍通公司与创博公司签订《创新券附加借款协议书（二）》，约定创博公司同意将存在倍通公司创新券款项53158元借给倍通公司，并约定利息、借期，创博公司明确该协议并非是对创新券而是对转账支付金额转为借款的约定。倍通公司、信达公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见、证据，视为放弃相关诉讼权利。一审据此采纳被上诉人关于协议约定内容的主张，认定倍通公司自愿加入信达公司所负债务，判令倍通公司、信达公司向被上诉人返还款项53158元及相应利息正确，本院予以维持。上诉人主张其与信达公司不构成财产混同，无需承担连带清偿责任，但未能提供证据证明一审法院系以此为由作出承担连带清偿责任的认定，理据不足，本院不予采信。上诉人另主张一审就创新劵所涉金额判决赔偿有误，鉴于一审判决信达公司就创

本案系合同纠纷。根据一审查明的事实，创博公司与信达公司签订的《倍通检测集团产品认证服务合同》，约定信达公司为创博公司提供检测服务。之后双方签订《附加协议》。创博公司向信达公司转账56552元，刷创新券55448元，信达公司未完成合同约定的义务，承诺退回扣除手续费3393元后的费用53158元。2019年9月19日，倍通公司与创博公司签订《创新券附加借款协议书（二）》，约定创博公司同意将存在倍通公司创新券款项53158元借给倍通公司，并约定利息、借期，创博公司明确该协议并非是对创新券而是对转账支付金额转为借款的约定。倍通公司、信达公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见、证据，视为

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终14182号上诉人（原审被告）：深圳市倍通检测股份有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道永安社区东海道445号超美工业园1号厂房一层，统一社会信用代码91440300752548773J。法定代表人：赵兴茂。被上诉人（原审原告）：深圳市光明创博生物制品发展有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道留仙三路长丰电器（深圳）有限公司厂房智谷四楼B……