合同纠纷 （2016）最高法民申2169号

证据1-6仅能证明办理香港荷玛公司股权变更手续时应签署的文件，并不能证明戴俊威向杨军提交了上述文件且杨军拒绝签署。证据7、证据8并非人民法院按照法定程序委托进行的司法鉴定意见，不具有客观性，不足以证明案涉服装的质量并不因时间经过而减损。经审查，戴俊威的上述申请再审理由并不能成立。理由如下：（一）关于杨军是否签署退出香港荷玛公司文件问题。杨军于一审诉讼中提交了补充证据1即东成公司退出香港荷玛公司的相关文件，戴俊威对此证据质证时并没有否认该证据的真实性。证人章某在一审法院作证时陈述：“《协议书》是在杨军上海的办公室签的，签了很多东西，当时应该有退出对方公司的相关材料，戴俊威签了退出杨军公司的文件，杨军也签了退出戴俊威公司的文件……之后也没有听说过杨军不肯签署退出香港荷玛公司的文件”，戴俊威对章某的证言也确认其真实性，故二审法院根据杨军提交的补充证据并结合证人证言认定杨军已经签署退出香港荷玛公司的文件，并不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的

证据1-6仅能证明办理香港荷玛公司股权变更手续时应签署的文件，并不能证明戴俊威向杨军提交了上述文件且杨军拒绝签署。证据7、证据8并非人民法院按照法定程序委托进行的司法鉴定意见，不具有客观性，不足以证明案涉服装的质量并不因时间经过而减损。经审查，戴俊威的上述申请再审理由并不能成立。理由如下：（一）关于杨军是否签署退出香港荷玛公司文件问题。杨军于一审诉讼中提交了补充证据1即东成公司退出香港荷玛公司的相关文件，戴俊威对此证据质证时并没有否认该证据的真实性。证人章某在一审法院作证时陈述：“《协议书》是在杨军上海的办公室签的，签了很多东西，当时应该有退出对方公司的相关材料，戴俊威签了退出杨军公司的文件，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2169号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：戴俊威，男，1974年4月18日出生，澳门特别行政区居民。委托诉讼代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：杨军，男，汉族，1967年4月14日出生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：郭锦华，东方昆仑律师事务所律师。再审申请人戴俊威因……