联营合同纠纷 （2019）川01民终18480号

德春生公司与云俏公司签订的《联营合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于德春生公司诉请的2017年6月至2017年12月的绩效考评款，德春生公司陈述与云俏公司联营合作至2017年12月撤柜，未提交双方续签合同的相关证据，但云俏公司未到庭视为放弃其抗辩权利，一审法院对德春生公司与云俏公司联营合作至2017年12月的事实予以确认。双方《联营合同》约定的“坪效目标”为：“合同期间内按26.6667万/6个月结算坪效”，并未具体约定考核办法及未达坪效考核标准应承担的责任。根据合同相对性原则，德春生公司与成都青羊区仁和春天百货有限公司签订的《联营合同》中约定的坪效考核结算办法对云俏公司不具有约束力，故，德春生公司不能依据该合同要求云俏公司支付坪效考核款。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回德春生公司的诉讼请求。一审案件受理费1634元，由德春生公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，德春生公司与云俏公司签订的《

德春生公司与云俏公司签订的《联营合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于德春生公司诉请的2017年6月至2017年12月的绩效考评款，德春生公司陈述与云俏公司联营合作至2017年12月撤柜，未提交双方续签合同的相关证据，但云俏公司未到庭视为放弃其抗辩权利，一审法院对德春生公司与云俏公司联营合作至2017年12月的事实予以确认。双方《联营合同》约定的“坪效目标”为：“合同期间内按26.6667万/6个月结算坪效”，并未具体约定考核办法及未达坪效考核标准应承担的责任。根据合同相对性原则，德春生公司与成都青羊区仁和春天百货有限公司签订的《联营合同》中约定的坪效

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18480号 上诉人（原审原告）：四川德春生生物科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段3号1栋29层03、04号。 法定代表人：张峰瑞，总经理。 委托诉讼代理人：罗煜，四川瀛领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都云俏君鹏商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段三号成都来福士广场塔1层2903-4号。 ……