其他行政行为 （2021）黔03行终76号

根据《贵州省停车场管理办法》第三十条“任何单位或者个人不得有下列行为…(三)擅自改变停车场使用性质、范围或者将停车场挪作他用”及第三十四条“违反本办法第三十条第一项至第三项规定的，由停车场主管部门责令限期恢复原状…”之规定，被告道真综合执法局作为道真仡佬族苗族自治县的停车场管理主体，有权对擅自改变停车场使用性质或将停车场挪作他用的行为作出本案被诉责令限期恢复原状决定书的主体资格和法定职权。本案争议焦点为：一、《责令限期恢复原状决定书》的法律属性如何界定；二、第三人贵州仲德公司作为本案责令恢复原状对象是否适格；三、被诉行政行为事实是否清楚，程序是否合法；四、《贵州省停车场管理办法》是否属于人民法院对规范性文件的附带审查范围。一、《责令限期恢复原状决定书》的法律属性是什么。一审法院认为，责令限期恢复原状决定既不是行政强制，也不是行政处罚，而应当属于行政决定中的行政命令。行政命令是行政主体依法要求相对人进行一定的作为或不作为的意思表示。责令限期恢复原状本身不是一种惩戒，而是恢复原有的法律秩序，责令限期恢复地下停车位原状的目的不是为了惩戒行为人，而是对行为人改建地下停车位为超市使用行为的一种处

根据《贵州省停车场管理办法》第三十条“任何单位或者个人不得有下列行为…(三)擅自改变停车场使用性质、范围或者将停车场挪作他用”及第三十四条“违反本办法第三十条第一项至第三项规定的，由停车场主管部门责令限期恢复原状…”之规定，被告道真综合执法局作为道真仡佬族苗族自治县的停车场管理主体，有权对擅自改变停车场使用性质或将停车场挪作他用的行为作出本案被诉责令限期恢复原状决定书的主体资格和法定职权。本案争议焦点为：一、《责令限期恢复原状决定书》的法律属性如何界定；二、第三人贵州仲德公司作为本案责令恢复原状对象是否适格；三、被诉行政行为事实是否清楚，程序是否合法；四、《贵州省停车场管理办法》是否属于人民法

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔03行终76号上诉人（一审原告）：道真自治县凤梧副食超市，经营场所：道真自治县玉溪镇新城社区遵义路金榜颐园3号楼1-13号，统一社会信用代码92520325MA6J507A9C。经营者：韩杰。委托诉讼代理人：周才林，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铮，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：道真仡佬族苗族自治县综合行政执法……