执行异议之诉 （2019）冀07民终62号

“双方在工程造价未确定、房屋价值不经评估等程序确定的情况下，直接约定以房抵债，该抵顶协议属于流质条款，属于无效协议，当事人请求继续履行该抵债协议的，本院不予支持。”但本案的李傲雨与顺达分公司之间未订立过借款抵押合同，也未将涉案房屋作为抵押，本案是顺达分公司用房屋偿还了工程款，且房屋价格略高于当年的商品房市价，且这一系列行为均发生在民间借贷诉讼之前，李傲雨与顺达分公司之间的抵顶协议不属于流质条款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，李傲雨符合以上规定，足以排除仲翔翎申请的强制执行。仲翔翎辩称，认可一审判决，应维持原判。同时，本案三上诉人依据与顺达分公司签订的房屋买卖合同案件起诉的案件，经张家口市中级人民法院改判为驳回起诉，李傲雨等三人不享有对抗仲翔翎执行的权利。顺达分公司述称，一审认定事实不清，适用法律不准确，认可李傲雨的上诉意见。鸿翔公司述称，我方是顺达分公司的施工单位，我方与顺达分公司签订购房协议的事实清楚，我方同意李傲雨的上诉主张，本案相关的三上诉人确实是在顺达分公司施工的工人，属于弱势群体，房屋抵顶施工费事实清楚。李傲雨向一审法院

“双方在工程造价未确定、房屋价值不经评估等程序确定的情况下，直接约定以房抵债，该抵顶协议属于流质条款，属于无效协议，当事人请求继续履行该抵债协议的，本院不予支持。”但本案的李傲雨与顺达分公司之间未订立过借款抵押合同，也未将涉案房屋作为抵押，本案是顺达分公司用房屋偿还了工程款，且房屋价格略高于当年的商品房市价，且这一系列行为均发生在民间借贷诉讼之前，李傲雨与顺达分公司之间的抵顶协议不属于流质条款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，李傲雨符合以上规定，足以排除仲翔翎申请的强制执行。仲翔翎辩称，认可一审判决，应维持原判。同时，本案三上诉人依据与顺达

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终62号上诉人（原审原告）：李傲雨，男，1982年3月15日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：周晓静，河北正硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仲翔翎，女，1953年5月19日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：孙瑞琪，河北三霖律师事务所律师。原审第三人：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，住所地河北省张……