承揽合同纠纷 （2020）浙02民终4575号

关于证据一，海升公司提供的是外商对其扣款的邮件，扣款真实性及是否应归责于天晔厂，难以认定。关于证据二，对于库存面料损失，双方已经予以确认，故对该证据的证明目的不予认定。 本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，一、关于款号K1344所涉款项问题。海升公司称因“实际数量问题与装箱单不一致，少货”，被外商扣款372.84美元，但其仅提供了其与外方之间的邮件内容，并无其他证据证明确实存在少货且应归责于天晔厂，故海升公司称应扣减款号K1344货款372.84美元，本院不予支持。至于海升公司所称的涉及其他款号货物的扣款，与本案所涉合同无关，故本院对此不予处理。二、关于款号K3251款项问题。海升公司在对天晔厂样本进行确认后告知天晔厂可以进行“大货”，在合同取消后，双方已经通过邮件确认：库存面料货款8万元，海升公司承担7万元。因此，双方对于库存面料价款及海升公司应承担的责任已经进行了明确。一审判决在对库存面料损失进行综合考虑后，已将海升公司应承担的面料损失酌情调整为了4万元，该金额并未高于海升公司所称的9900美元合同金额。 综上，海升公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依

关于证据一，海升公司提供的是外商对其扣款的邮件，扣款真实性及是否应归责于天晔厂，难以认定。关于证据二，对于库存面料损失，双方已经予以确认，故对该证据的证明目的不予认定。 本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，一、关于款号K1344所涉款项问题。海升公司称因“实际数量问题与装箱单不一致，少货”，被外商扣款372.84美元，但其仅提供了其与外方之间的邮件内容，并无其他证据证明确实存在少货且应归责于天晔厂，故海升公司称应扣减款号K1344货款372.84美元，本院不予支持。至于海升公司所称的涉及其他款号货物的扣款，与本案所涉合同无关，故本院对此不予处理。二、关于款号K3251款项问题。海升公司在对

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4575号 上诉人（原审被告）：宁波海升服装有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇百丈东路******。 法定代表人：周佳芬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡庆元，浙江宇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：象山天晔针织厂。住所地：浙。住所地：浙江省象山县丹东街道上余村**> 负责人：余新成，该厂厂长。 委托诉讼代理人……