劳动争议 （2016）03民终3143号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李伟主张其与隆盛泰公司约定有十三薪，其证据并不充分，隆盛泰公司亦不予认可，故其要求隆盛泰公司支付其2014年度十三薪5400元的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持正确。依据北京市公安局朝阳分局亚运村派出所110接处警记录的反馈情况记载，本院足以确认李伟有拉横幅的情况，二审中李伟虽对此否认，但并未提供反证，因此本院对李伟的主张不予支持。李伟主张未见过《员工手册》，但隆盛泰公司提交的《员工手册》意见征集单显示有李伟的签名且李伟认可，故法院对其该项主张不予采信，对《员工手册》的真实性及隆盛泰公司关于已将该《员工手册》送达李伟的主张予以采信。隆盛泰公司就该公司业务经营调整一事已与李伟作出选择性的协商，不存在强迫李伟与外包公司重新建立劳动关系的行为，因此李伟拉起横幅的内容与事实不符，在公司门口拉与事实不符的横幅并非正当的维权途径，任何公司都不可能允许，李伟的该行为不免会对

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李伟主张其与隆盛泰公司约定有十三薪，其证据并不充分，隆盛泰公司亦不予认可，故其要求隆盛泰公司支付其2014年度十三薪5400元的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持正确。依据北京市公安局朝阳分局亚运村派出所110接处警记录的反馈情况记载，本院足以确认李伟有拉横幅的情况，二审中李伟虽对此否认，但并未提供反证，因此本院对李伟的主张不予支持。李伟主张未见过《员工手册》，但隆盛泰

京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3143号上诉人（原审原告）李伟，男，1985年11月15日出生。委托代理人张禹，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人许斐，北京市华泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）北京隆盛泰商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区北四环中路6号华亭嘉园公寓A座101室。法定代表人王卫东，总经理。委托代理人刘雯，女，1983年5月24日出生。上诉人李……