合同纠纷 （2018）豫03民终6524号

约定的违约金过高应为支持损失的30%，造成的损失不少总价款975954元，而是275954元，且30%是法律规定的最高标准。违约金应为同期银行利率是合理的。贺成辉因几处工程款长期拖欠及借款较多陷入经济困难无力支付，一审法院不能权衡各方经济能力使矛盾彻底解决，会造成不愿看到的结果，执行难。汝阳县民政局答辩称，一、本案系买卖合同纠纷，汝阳县民政局不是合同相对方，不应当承担支付材料款的义务。二、贺成辉称债权转让不存在，汝阳县民政局从未正式作出认可关于债权转让的表示，也没有出具任何生效的认可债权转让的书面表示，汝阳县民政局不认可债权转移。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李国庆、师书平答辩称，1.一审判决认定债务未转移正确。2017年贺成辉在汝阳县民政局出具余款37万元的代付款委托书系委托付款性质，根本不是债权或债务转让通知。贺成辉向汝阳县民政局出具借条刚好能证明系其向汝阳县民政局借款向李国庆、师书平支付货款。2.一审判决认定违约金正确。贺成辉与李国庆、师书平签订合同时，双方约定了违约金，一审法院认为约定过高进行了适当调整与法有据。当时双方约定按总吨数每吨每天违约金5元，一审调整为总价款的30%

约定的违约金过高应为支持损失的30%，造成的损失不少总价款975954元，而是275954元，且30%是法律规定的最高标准。违约金应为同期银行利率是合理的。贺成辉因几处工程款长期拖欠及借款较多陷入经济困难无力支付，一审法院不能权衡各方经济能力使矛盾彻底解决，会造成不愿看到的结果，执行难。汝阳县民政局答辩称，一、本案系买卖合同纠纷，汝阳县民政局不是合同相对方，不应当承担支付材料款的义务。二、贺成辉称债权转让不存在，汝阳县民政局从未正式作出认可关于债权转让的表示，也没有出具任何生效的认可债权转让的书面表示，汝阳县民政局不认可债权转移。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李国庆、师书平答辩称，1.一审判

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6524号上诉人（原审被告）：贺成辉，男。委托诉讼代理人：贺晔，女。被上诉人（原审被告）：汝阳县民政局。住所地：河南省汝阳县城人民路53号。法定代表人：万大光，系该局局长。委托诉讼代理人：耿小辉，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国庆，男。被上诉人（原审原告）：师书平，男。二被上诉人共同诉讼诉讼代理人：王站伟，河南洛城律……