返还原物纠纷 （2013）市民一终字第254号

根据我国《物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告苏保德是峰峰矿区太行东路电厂楼（丘地号为51-03号）房号为253（房屋产权证号为峰字第××号）房屋的合法所有权人，对房屋享有自由的使用、处置权。在该房屋受到第三人的侵害时，有权要求停止侵害、返还原物。原告要求被告苏建新停止对其所有的房屋的侵害，搬离、腾清及返还房屋的诉讼请求，有证据支持，且合法有据，应予支持。被告苏建新所提供的证据，不足以证明其是本案诉争房屋的所有人及实际交款人。故关于“其是争议房屋的实际出资人，应为诉争房屋的共同所有人”的抗辩理由，不予采信。一审法院据此于2013年1月6日判决：被告苏建新自判决书生效之日起三十日内，从位于峰峰矿区太行东路电厂楼（丘地号为51-03号）房号为253（房屋产权证号为峰字第××号）的房屋内搬离，并腾清该房返还给原告苏保德、肖秀芹。案件受理费3300元，由被告苏建新负担。一审判决宣判后，上诉人苏建新不服，向本院提起上诉，其理由是：一、诉争的房屋性质属于房改房，上诉人全家与被上诉人全家自1992年就共同居住在一起，1993年拆迁改造，上诉人全家三口人与父母被共同列为拆

根据我国《物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告苏保德是峰峰矿区太行东路电厂楼（丘地号为51-03号）房号为253（房屋产权证号为峰字第××号）房屋的合法所有权人，对房屋享有自由的使用、处置权。在该房屋受到第三人的侵害时，有权要求停止侵害、返还原物。原告要求被告苏建新停止对其所有的房屋的侵害，搬离、腾清及返还房屋的诉讼请求，有证据支持，且合法有据，应予支持。被告苏建新所提供的证据，不足以证明其是本案诉争房屋的所有人及实际交款人。故关于“其是争议房屋的实际出资人，应为诉争房屋的共同所有人”的抗辩理由，不予采信。一审法院据此于2013年1月6日判决：被告苏建新自判决书生

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）市民一终字第254号上诉人（原审被告）苏建新。被上诉人（原审原告）苏保德，现居住在邯郸市峰峰矿区彭城元宝山养老院。被上诉人（原审原告）肖秀芹。被上诉人委托代理人曹孟印，邯郸市峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。上诉人苏建新因与被上诉人苏保德、肖秀琴返还原物纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2012）峰民初字第2117号民事判决，向本院提起上诉……