房屋租赁合同纠纷 （2013）沪二中民二（民）终字第2267号

不动产物权的变更，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。依照物权公示原则，百家居公司为系争房屋合法权利人。港湾福利院认为杨咏时为系争房屋实际所有权人无事实依据，本院不予采纳。本案最大的争议焦点为港湾福利院就系争房屋的租赁期限是否延长至2022年6月1日。本院对此认为，景心安老院于2004年3月1日函件的请示内容并无申请租赁期限延长的相关意思表示，而铜陵公司于2004年3月8日的回函内容也无法得出其同意港湾福利院延长租赁期限的申请之结论。因此，即使港湾福利院与景心安老院2004年3月4日签订的转让协议合法有效，其中顺延租期至2022年6月1日止的约定也不对铜陵公司产生约束力。况且港湾福利院与景心安老院在2004年3月9日另一份转让协议中仍然明确租赁期限为10年，转让内容也是最初的租赁合同项下的权利及义务。故原审法院对租赁期限的认定并无不当。港湾福利院提出2004年3月9日的转让协议仅是铜陵公司为应付群访事件而签订的上诉观点无证据予以证明，本院不予采信。由于港湾福利院租赁期限届满，港湾福利院理应搬离系争房屋，并支付拖欠租金及使

不动产物权的变更，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。依照物权公示原则，百家居公司为系争房屋合法权利人。港湾福利院认为杨咏时为系争房屋实际所有权人无事实依据，本院不予采纳。本案最大的争议焦点为港湾福利院就系争房屋的租赁期限是否延长至2022年6月1日。本院对此认为，景心安老院于2004年3月1日函件的请示内容并无申请租赁期限延长的相关意思表示，而铜陵公司于2004年3月8日的回函内容也无法得出其同意港湾福利院延长租赁期限的申请之结论。因此，即使港湾福利院与景心安老院2004年3月4日签订的转让协议合法有效，其中顺延租期至2022

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第2267号上诉人（原审被告）上海绿色港湾福利院。法定代表人张惠英。委托代理人杨若云。委托代理人陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）铜陵钢铁股份有限公司。法定代表人戴黎强。委托代理人张勤，上海市竞业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海百家居电子商务有限公司。法定代表人韩菊娣。委托代理人杨咏时。委托代理人张……