业主共有权纠纷 （2016）鲁06民终3170号

本案中原告以业主和物业管理者双重身份提起诉讼后，庭审中经法庭释明其确定身份为物业管理者。经审查，原告提起的诉讼请求属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规范范围，而物业管理者与业主之间纠纷是由《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》所规范和调整，原告的诉讼主张与其确定的身份不属于同一法律关系。即原告的物业管理者身份与其主张不相符，不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及有关法律之规定，一审法院于2016年6月22日裁定：驳回原告长岛天外富投资咨询有限公司的起诉。案件受理费150元，不予收取。本院二审查明，从被上诉人长岛天外富投资咨询有限公司的营业执照看，被上诉人不属于专门从事物业管理的公司，但其经营范围包括物业经营管理。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，被上诉人长岛天外富投资咨询有限公司不属于专门从事物业管理的公司，但其经营范围包括物业经营管理，其以物业管理者的身份提起诉讼、一审法院裁定驳回起诉后，被上诉人长岛天外富投资咨询有限公司未上诉，而是上

本案中原告以业主和物业管理者双重身份提起诉讼后，庭审中经法庭释明其确定身份为物业管理者。经审查，原告提起的诉讼请求属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规范范围，而物业管理者与业主之间纠纷是由《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》所规范和调整，原告的诉讼主张与其确定的身份不属于同一法律关系。即原告的物业管理者身份与其主张不相符，不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及有关法律之规定，一审法院于2016年6月22日裁定：驳回原告长岛天外富投资咨询有限公司的起诉。案

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁06民终3170号上诉人（原审被告）：张洪波，男，汉族，1967年9月15日出生，个体商户，住长岛县。委托代理人：卞海，山东劳德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长岛天外富投资咨询有限公司。住所地：长岛县南长山镇赵王村。法定代表人：于富波，该公司董事长。委托代理人：刘东斌，山东君孚律师事务所律师。委托代理人：贺朝晖，山东君孚律师事务所律师……