劳动争议 （2016）京03民终7774号

李杜娟举证不能，对加班费一项予以驳回。李杜娟认为，一审法院引用法律不全面，导致对于举证责任的分担错误。该条全文表述为“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，考勤制度的存在，是为了维护单位的正常工作秩序，提高办事效率，严肃纪律，使员工自觉遵守工作时间和劳动纪律的必不可少的一项制度，现今社会中，一个企业不可能没有考勤制度，樱雪公司在北京设立办事处，办理北方区域的业务，办事处员工有数十人，不可能没有考勤制度，否则公司根本无法运作。一审庭审中，李杜娟当庭向法院申请，请法院依职权调取樱雪公司的考勤表或打卡记录，但一审法院并未接受申请，导致本来应当由樱雪公司承担的举证责任被错误的强加给了李杜娟。综上，李杜娟上诉请求：1.依法撤销一审判决第四项，改判骏伯公司、樱雪公司支付李杜娟2014年3月25日至2015年4月9日期间应签但未签无固定期限劳动合同双倍工资差额72500元、支付2013年3月25日至2015年3月9日休息日加班工资53934元，或将案件发回

李杜娟举证不能，对加班费一项予以驳回。李杜娟认为，一审法院引用法律不全面，导致对于举证责任的分担错误。该条全文表述为“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，考勤制度的存在，是为了维护单位的正常工作秩序，提高办事效率，严肃纪律，使员工自觉遵守工作时间和劳动纪律的必不可少的一项制度，现今社会中，一个企业不可能没有考勤制度，樱雪公司在北京设立办事处，办理北方区域的业务，办事处员工有数十人，不可能没有考勤制度，否则公司根本无法运作。一审庭审中，李杜娟当庭向法

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7774号上诉人（原审原告）李杜娟，女，1982年10月2日出生。委托代理人田春宇，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州骏伯人力资源有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路乙118号2106室。负责人尹庆阳，总裁。委托代理人武丹，女，1990年2月20日出生。被上诉人（原审被告）中山市樱雪集团有限公司，住所地中山市南头……