排除妨害纠纷 （2021）皖18民终665号

案涉地块并非查从新祖上遗有的尚未分割的遗产。理由如下：其一，关于案涉地块的位置，查从新在庭审中陈述属于查杰夫持有的《土地房产所有证》中土地一栏中坐落为土墈、种类为旱地、地名为双溪里、四至为东龙官坦西自己屋中的一部分，由此可见，案涉争议地块不属于《土地房产所有证》中房产部分。查杰夫持有的《土地房产所有证》是土地改革中由政府颁发的凭证，根据现行法律规定土地属于国家或者集体所有，故上述凭证并不当然具有法律效力。该凭证中所载的房产部分因没有进行重新统一登记，即未因法定原因发生权属变化，可以作为权源凭证。但是该证中关于案涉争议土地部分的记载，因该争议土地之后已经由查庆吾当作菜园地种植几十年之久，故不能认定为查杰夫享有使用权的遗产范围。其二，关于查杰夫持有的《土地房产所有证》中房产等部分，查杰夫的亲属王月琴、查日君、查日昌与查日胜、查从军于2011年因分割发生纠纷并诉至泾县人民法院，足见遗产已经分割。故案涉争议地块应当属于查庆吾享有使用权的菜园地。 关于查庆吾与查日安签订的《房屋转让合同》是否合法有效以及其中的菜园地是否指案涉争议地块的问题。查庆吾系由查杰夫领养，其在查杰夫去世后，长期居住使用三间

案涉地块并非查从新祖上遗有的尚未分割的遗产。理由如下：其一，关于案涉地块的位置，查从新在庭审中陈述属于查杰夫持有的《土地房产所有证》中土地一栏中坐落为土墈、种类为旱地、地名为双溪里、四至为东龙官坦西自己屋中的一部分，由此可见，案涉争议地块不属于《土地房产所有证》中房产部分。查杰夫持有的《土地房产所有证》是土地改革中由政府颁发的凭证，根据现行法律规定土地属于国家或者集体所有，故上述凭证并不当然具有法律效力。该凭证中所载的房产部分因没有进行重新统一登记，即未因法定原因发生权属变化，可以作为权源凭证。但是该证中关于案涉争议土地部分的记载，因该争议土地之后已经由查庆吾当作菜园地种植几十年之久，故不能认

安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终665号 上诉人（原审被告）：查从新，男，1966年12月19日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：余华华，安徽桃潭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：查日安，男，1963年9月3日出生,汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：翟光耀，安徽秉度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪有财，安徽秉度律师事务所律师。 原审被告：……