不动产登记纠纷 （2016）豫11民终384号

陈良坤、谷聚州签订有《房屋出售合同书》，约定清楚，陈良坤、谷聚州之间房屋买卖关系明确。谷聚州主张双方所签订的合同为无效合同，陈述了三条理由，一是违反法律强制性规定；二是乘人之危；三是无权处分。首先谷聚州主张违反法律强制性规定的依据主要是依照《土地管理法》禁止将农村宅基地使用权向集体组织成员以外的人转让，而陈良坤、谷聚州不属同一集体经济组成成员，因此合同无效，但陈良坤、谷聚州所签订的协议中所转让的土地用途为商宿，并非宅基地且该土地已办理了土地使用权变更登记，谷聚州的主张，理由不当，不予支持。其次谷聚州主张陈良坤签订协议时乘人之危，陈良坤不认可，且谷聚州未提供证据证明其主张，谷聚州的该项主张，无事实根据，不予支持。再次谷聚州主张双方签订协议中转让的房屋系夫妻共同财产，谷聚州未与其妻协商，且其妻自始至终不同意，属无权处分。《最高人民法院〈关于审理买卖之间纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”因此，谷聚州主张无权处分，理由不当，不予支持。综上，谷聚州主张合同无效，无事实根据和法律依据，不予

陈良坤、谷聚州签订有《房屋出售合同书》，约定清楚，陈良坤、谷聚州之间房屋买卖关系明确。谷聚州主张双方所签订的合同为无效合同，陈述了三条理由，一是违反法律强制性规定；二是乘人之危；三是无权处分。首先谷聚州主张违反法律强制性规定的依据主要是依照《土地管理法》禁止将农村宅基地使用权向集体组织成员以外的人转让，而陈良坤、谷聚州不属同一集体经济组成成员，因此合同无效，但陈良坤、谷聚州所签订的协议中所转让的土地用途为商宿，并非宅基地且该土地已办理了土地使用权变更登记，谷聚州的主张，理由不当，不予支持。其次谷聚州主张陈良坤签订协议时乘人之危，陈良坤不认可，且谷聚州未提供证据证明其主张，谷聚州的该项主张，无事

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫11民终384号上诉人（原审被告）：谷聚州，男，汉族，1972年12月9日出生。被上诉人（原审原告）：陈良坤，男，汉族，1962年4月26日生。委托代理人：汪新飒，河南首问律师事务所律师。上诉人谷聚州因与被上诉人陈良坤不动产登记纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2015）舞民初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016……