合同纠纷 （2014）三中民终字第03655号

恒泰大通公司作为第三方为买卖双方提供担保，该认定与事实不符。恒泰大通公司始终作为一方交易主体，并非第三方。第三，恒泰大通公司上述交易模式不具备一审法院认定的四个特征。恒泰大通公司是交易一方，另一方恒定为客户，任何客户不与其它客户发生价格商议和买卖。一审法院将多客户的买或多客户的卖认定为“集中交易”，认定存在竞价交易，是没有事实依据的。第四，恒泰大通公司上述交易模式，并非在将来某一特定时间和特定地点交易，而是由客户选择在任一时间、在恒泰大通公司任一分公司或理财中心均可交接黄金实物的一种合约，与《期货交易管理条例》规定的标准化合约不同。第五，在与本案类似案件审理过程中，恒泰大通公司向期货交易管理部门中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）征询其上述交易模式的合法性，中国证监会书面回复称不属其管辖范围，故上述交易模式不属于期货。在法律适用上，恒泰大通公司上述交易模式不属于期货交易，一审法院适用《期货经营管理条例》认定合同效力不当。同时，一审法院适用规章说理，但规章不属法院认定合同无效的依据；且此类规范的发布和实施都在本案《客户协议书》签订后，对本案不具有约束力。综上所述，恒泰大通公司与王

恒泰大通公司作为第三方为买卖双方提供担保，该认定与事实不符。恒泰大通公司始终作为一方交易主体，并非第三方。第三，恒泰大通公司上述交易模式不具备一审法院认定的四个特征。恒泰大通公司是交易一方，另一方恒定为客户，任何客户不与其它客户发生价格商议和买卖。一审法院将多客户的买或多客户的卖认定为“集中交易”，认定存在竞价交易，是没有事实依据的。第四，恒泰大通公司上述交易模式，并非在将来某一特定时间和特定地点交易，而是由客户选择在任一时间、在恒泰大通公司任一分公司或理财中心均可交接黄金实物的一种合约，与《期货交易管理条例》规定的标准化合约不同。第五，在与本案类似案件审理过程中，恒泰大通公司向期货交易管理部

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第03655号上诉人（原审被告）恒泰大通黄金投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔24层03、04、05、06室。法定代表人邵洪有，董事长。委托代理人郑瑞，北京市新开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王宏涛，男，1971年10月12日出生。委托代理人刘秀红，北京市翱翔律师事务所律师。上诉人恒泰大通黄金投资有……