劳动争议 （2014）通中民终字第1223号

劳动者受具备用工主体资格的用人单位管理、指挥、监督，以完成用人单位的业务为目的，从事用人单位安排的有报酬的劳动，如用人单位不能提供相反证据，应当认定双方成立事实劳动关系。何照祥在博德维公司承建的如皋市长青沙气膜房工地上做工过程中受伤，对此双方均无异议。博德维公司虽上诉称其公司与顾富兴之间系承揽关系、何照祥为顾富兴所雇佣，但未能提供其公司与顾富兴的承揽合同等相关证据予以佐证，对于顾富兴所承揽工程的范围、内容、结算依据等亦不能作出明确陈述。而顾富兴制作的出工记录及收款收据仅能证明由顾富兴为何照祥等记工并代为结算劳动报酬，不能得出顾富兴系何照祥雇主的结论，且戴建泉、赵安成等证人均陈述顾富兴与何照祥同工同酬，从博德维公司刘肖处领取劳动报酬。据此，博德维公司关于其公司与顾富兴之间系承揽关系、顾富兴是何照祥雇主的上诉理由不能成立。因何照祥是在劳动过程中受伤，原审据此确认博德维公司与何照祥之间存在劳动关系，并无不当。综上，博德维公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，

劳动者受具备用工主体资格的用人单位管理、指挥、监督，以完成用人单位的业务为目的，从事用人单位安排的有报酬的劳动，如用人单位不能提供相反证据，应当认定双方成立事实劳动关系。何照祥在博德维公司承建的如皋市长青沙气膜房工地上做工过程中受伤，对此双方均无异议。博德维公司虽上诉称其公司与顾富兴之间系承揽关系、何照祥为顾富兴所雇佣，但未能提供其公司与顾富兴的承揽合同等相关证据予以佐证，对于顾富兴所承揽工程的范围、内容、结算依据等亦不能作出明确陈述。而顾富兴制作的出工记录及收款收据仅能证明由顾富兴为何照祥等记工并代为结算劳动报酬，不能得出顾富兴系何照祥雇主的结论，且戴建泉、赵安成等证人均陈述顾富兴与何照祥同

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1223号上诉人（原审原告）深圳市博德维环境技术有限公司。法定代表人LONGXIAO，该公司总经理。委托代理人彭红瑛，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何照祥。委托代理人何阿峰。委托代理人夏志芳，江苏信阳光律师事务所律师。上诉人深圳市博德维环境技术有限公司（以下简称博德维公司）因与被上诉人何照祥劳动争议纠纷一案，不服如皋市……