业主共有权纠纷 （2016）渝01民终8128号

根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，物业服务用房属于业主共有，相关事宜应由业主共同决定。而业主共有权主体多元，具有群体性，所以在业主共有权诉讼中应以业主大会和业主委员作为诉讼主体行使相关诉讼权利。因此，一审法院据此认定业主大会和业主委员会才具有本案诉讼主体资格，曹兴元等17名单独的业主不具有原告诉讼主体资格，符合法律规定，并无不当。同时，一审法院也在裁定中为曹兴元等17名上诉人提供了救济权利的方式和途径，曹兴元等亦可予以选择。综上，上诉人曹兴元等17人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　郑泽代理审判员　　陈娟代理审判员　　李娅二〇一六年十一月十六日书　记　员　　韩微 来源：

根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，物业服务用房属于业主共有，相关事宜应由业主共同决定。而业主共有权主体多元，具有群体性，所以在业主共有权诉讼中应以业主大会和业主委员作为诉讼主体行使相关诉讼权利。因此，一审法院据此认定业主大会和业主委员会才具有本案诉讼主体资格，曹兴元等17名单独的业主不具有原告诉讼主体资格，符合法律规定，并无不当。同时，一审法院也在裁定中为曹兴元等17名上诉人提供了救济权利的方式和途径，曹兴元等亦可予以选择。综上，上诉人曹兴元等17人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝01民终8128号上诉人（原审原告）：曹兴元。上诉人（原审原告）：滕春燕。上诉人（原审原告）：张凯。上诉人（原审原告）：王琳。上诉人（原审原告）：李萍。上诉人（原审原告）：杜霞。上诉人（原审原告）：彭祥福。上诉人（原审原告）：王家国。上诉人（原审原告）：项开进。上诉人（原审原告）：邓明德。上诉人（原审原告）：胡春生。上诉人（原审原告）：杨有春。……