劳动争议 （2016）苏01民终6455号

乐金公司评价基准主观性强，忽视了乐金公司提交的证据，认定事实错误。1.乐金公司制定的评价基准各项指标的评定所参考的内容大多数是客观因素，如员工工作业绩、考勤等。狄许昌在一审中所称除考勤和业务是客观的指标外其他都是主观因素，忽视了评价基准各项指标评定应考虑的客观因素，同时也说明狄许昌未按要求认真执行乐金公司的评价基准。一审法院认定乐金公司制定的评价基准主观性强，明显不当。2.狄许昌作为班长虽只是一次评价者但其是直接管理者，二次评价依赖于一次评价，一次评价者实质上决定了被评价者的结果和等级。3.乐金公司提供的证据充分证明狄许昌对下属员工的评价明显不客观、不公正，管理监督存在明显疏忽。通过对比杨帆分数、排名、往年的成绩以及狄许昌被第一次处分期间作出的评价可知，狄许昌对其妻子杨帆的评价存在显而易见的偏私。狄许昌对其他员工评价随意，存在人为抬高或降低部分员工评价分数的现象。狄许昌也不能提供证据证明其评价客观公正，正确履行了评价者的职责。二、狄许昌未按照乐金公司规定的评价制度履行职责，乐金公司有权依据惩戒基准的相关规定给予处分。一审法院认为，乐金公司认为评分不公可以收回狄许昌的评价权力，乐金公司如

乐金公司评价基准主观性强，忽视了乐金公司提交的证据，认定事实错误。1.乐金公司制定的评价基准各项指标的评定所参考的内容大多数是客观因素，如员工工作业绩、考勤等。狄许昌在一审中所称除考勤和业务是客观的指标外其他都是主观因素，忽视了评价基准各项指标评定应考虑的客观因素，同时也说明狄许昌未按要求认真执行乐金公司的评价基准。一审法院认定乐金公司制定的评价基准主观性强，明显不当。2.狄许昌作为班长虽只是一次评价者但其是直接管理者，二次评价依赖于一次评价，一次评价者实质上决定了被评价者的结果和等级。3.乐金公司提供的证据充分证明狄许昌对下属员工的评价明显不客观、不公正，管理监督存在明显疏忽。通过对比杨帆分

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6455号上诉人（原审被告）：乐金显示（南京）有限公司，住所地南京经济技术开发区恒飞路59号。法定代表人：全秀镐，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭飞，该公司员工。委托诉讼代理人：张红叶，江苏世纪同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：狄许昌，男，1981年2月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：李云飞，江苏道多律师事务所律师。上诉人乐金……