供用气合同纠纷 （2016）京01民终3037号

昌东顺公司与恒盛春公司签订的《城市燃气供用合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的合同义务。本案中，恒盛春公司虽存在未经昌东顺公司同意私自加装燃气管线设备的行为，但已经支付管道拆除费等相关费用，且双方当事人之间的《城市燃气供用合同》并没有关于此种行为违约金的约定。昌东顺公司在原审中提交的《居民用户安全供用气合同》的甲方，双方均认可不是恒盛春公司，故其中有关违约责任的约定对恒盛春公司没有约束力。昌东顺公司收取恒盛春公司的二万元费用缺乏合同依据，原审法院判令昌东顺公司退还该款项并无不当。综上，昌东顺公司的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费一千一百五十四元，由北京恒盛春环保科技有限公司负担三百三十一元（已交纳），由北京昌东顺燃气有限公司负担八百二十三元（于本判决生效后七日内交纳），反诉案件受理费八百零三元由北京昌东顺燃气有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费三百元，由北京昌东顺燃气有限公司负担（已交纳）。本

昌东顺公司与恒盛春公司签订的《城市燃气供用合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的合同义务。本案中，恒盛春公司虽存在未经昌东顺公司同意私自加装燃气管线设备的行为，但已经支付管道拆除费等相关费用，且双方当事人之间的《城市燃气供用合同》并没有关于此种行为违约金的约定。昌东顺公司在原审中提交的《居民用户安全供用气合同》的甲方，双方均认可不是恒盛春公司，故其中有关违约责任的约定对恒盛春公司没有约束力。昌东顺公司收取恒盛春公司的二万元费用缺乏合同依据，原审法院判令昌东顺公司退还该款项并无不当。综上，昌东顺公司的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3037号上诉人（原审被告、反诉原告）北京昌东顺燃气有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏翔鸿科技孵化基地10号。法定代理人王明。委托代理人黄海，北京市海鸿达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京恒盛春环保科技有限公司，住所地北京市西城区红莲南里30号6-1幢B座2074室。法定代表人徐春来，总经理。委托代理人刘桂梅，女，1……