建筑设备租赁合同纠纷 （2017）湘06民终1427号

合同具有相对性，只对合同当事人产生约束力，本案中，签订租赁合同及在结算单上签字的均系卢俊，在租赁合同上签章的系“湖南晨光建筑有限公司”，不是本案一审被告晨光公司，即租赁合同的当事人系卢俊，欠付租金的亦系卢俊，晨光公司系借用资质给汤建华，汤建华再将部分劳务分包给卢俊，晨光公司系涉案工程名义上的承包方，因而在工地上使用升降机的申请表上签字并验收符合常理，但不因此改变租赁合同的主体，故伯余公司无权请求晨光公司支付租金，对伯余公司的诉讼请求，不予支持，伯余公司向合同相对人卢俊另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回伯余公司的诉讼请求。一审案件受理费3258元，由伯余公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质让。晨光公司提交了该公司的营业执照和公章及内资企业登记基本情况表，拟证明本案诉争合同上公章系私刻，伯余公司对真实性均无异议，对关联性有异议。合同所盖公章名称上与晨光公司名称不一致，明显明不真实，对上述证据本院予以采信。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民

合同具有相对性，只对合同当事人产生约束力，本案中，签订租赁合同及在结算单上签字的均系卢俊，在租赁合同上签章的系“湖南晨光建筑有限公司”，不是本案一审被告晨光公司，即租赁合同的当事人系卢俊，欠付租金的亦系卢俊，晨光公司系借用资质给汤建华，汤建华再将部分劳务分包给卢俊，晨光公司系涉案工程名义上的承包方，因而在工地上使用升降机的申请表上签字并验收符合常理，但不因此改变租赁合同的主体，故伯余公司无权请求晨光公司支付租金，对伯余公司的诉讼请求，不予支持，伯余公司向合同相对人卢俊另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回伯余公司的

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终1427号上诉人（原审原告）：长沙伯余机械设备租赁有限公司，住所地长沙市天心区大托镇新路村铁史塘组。法定代表人：周迎威，该公司负责人。委托诉讼代理人：龙晓霞，湖南木枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙一明，湖南木枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南晨光建设工程有限公司，住所地岳阳市经济技术开发区巴陵东路君临国际新城1幢2310……