确认合同无效纠纷 （2021）云23民终234号

万湖公司以田承贵与弘川公司于2020年9月30日签订的《债权转让协议》为诉讼标的，其诉讼请求包含两个方面内容：一是作为合同关系以外的第三人，主张标的合同无效；二是作为债权人转让权利的债务人，主张标的合同对其不发生效力。一、关于标的合同的合法有效性问题。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，田承贵以标的合同转让债权，弘川公司以标的合同同意受让债权，合同事实并得到双方的当庭确认，属于田承贵与弘川公司的订约自由。弘川公司系依法设立登记后获得市场准入资格的企业法人，其是否属于“空壳公司”，不成为标的合同无效的法定事由。根据标的合同约定，由于万湖公司对其金钱债务履行不能，本次转让的债权将通过弘川公司向人民法院申请由万湖公司“以物抵债”方式履行，而田承贵将以“债转股”持股弘川公司的方式获得让与债权的对价。一方面，“以物抵债”和“债转股”作为偿债方式，不为法律所当然禁止；另一方面，合同当事人协议通过法院执行的方式实现权利救济，不能认定标的合同的履行已经损害或者将要损害万湖公司的利益，万湖公司也无相应证据证明。庭审中，万湖公司陈述，标的合同的签订系自身大量负债的林州建总建筑工程有限公司“牵头发起”所致

万湖公司以田承贵与弘川公司于2020年9月30日签订的《债权转让协议》为诉讼标的，其诉讼请求包含两个方面内容：一是作为合同关系以外的第三人，主张标的合同无效；二是作为债权人转让权利的债务人，主张标的合同对其不发生效力。一、关于标的合同的合法有效性问题。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，田承贵以标的合同转让债权，弘川公司以标的合同同意受让债权，合同事实并得到双方的当庭确认，属于田承贵与弘川公司的订约自由。弘川公司系依法设立登记后获得市场准入资格的企业法人，其是否属于“空壳公司”，不成为标的合同无效的法定事由。根据标的合同约定，由于万湖公司对其金钱债务履行不能，本次转让的债权将通过弘川公司向人

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终234号上诉人（原审原告）：楚雄万湖房地产开发有限公司，住所地：云南省楚雄市鹿城镇胜景路汇东胜景三区12-1号，统一社会信用代码：91532300582366431X。法定代表人：杨华，该公司执行董事。诉讼代表人：云南建广律师事务所、云南华融破产清算有限公司，该企业联合管理人。委托诉讼代理人：杨浚珑，云南建广律师事务所律师。委……