劳动争议 （2014）一中民终字第10062号

盈守军自认其与安徽三建公司存在劳动关系，与金龙腾公司不存在劳动关系，故法院对其要求确认与金龙腾公司之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回盈守军的诉讼请求。盈守军不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，确认盈守军与金龙腾公司自2013年9月10日起存在劳动关系。其上诉理由是：一审法院没有对涉案证据进行仔细甄别即作出判决，属于证据采信错误；一审判决以盈守军的自认认定其与金龙腾公司不存在劳动关系，属于认定事实不清。金龙腾公司答辩称：盈守军的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。安徽三建公司述称：盈守军滥用诉权，安徽三建公司从仲裁起就认可与其存在劳动关系。经审理查明：盈守军在一审中提交了加盖有金龙腾公司公章的误工证明，用于证明双方存在劳动关系。对于该误工证明，金龙腾公司主张系因交警部门处理事故要求，在安徽三建公司的印章不在项目办的情况下出具的，一个月后安徽三建公司将盖有本公司印章的误工证明交给盈守军。盈守军在仲裁和一审中对上述过程予以认

盈守军自认其与安徽三建公司存在劳动关系，与金龙腾公司不存在劳动关系，故法院对其要求确认与金龙腾公司之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回盈守军的诉讼请求。盈守军不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，确认盈守军与金龙腾公司自2013年9月10日起存在劳动关系。其上诉理由是：一审法院没有对涉案证据进行仔细甄别即作出判决，属于证据采信错误；一审判决以盈守军的自认认定其与金龙腾公司不存在劳动关系，属于认定事实不清。金龙腾公司答辩称：盈守军的上诉请求没有事实和法律依据，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第10062号上诉人（原审原告）盈守军，男，1969年11月5日出生。委托代理人李春芳，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市金龙腾装饰股份有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路30号院12号楼107室。法定代表人孙喜顺，总经理。委托代理人于丽萍，北京诵盈律师事务所律师。原审第三人安徽省和县三建建筑劳务有限公司，住所地……